Рішення № 69150850, 18.09.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17274/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продан Б.Г. при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач посилається на те, що 21.02.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №CM-SME M00/007/2008, відповідно до якого позивач отримав кредит 4563 000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 6825085100.05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1.

Згідно умов договору від 05.07.2017 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФІНСТРИМ» прийняло право вимоги за договором іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р.

В подальшому ТОВ «ФІНСТРИМ» відступило, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги за кредитним договором згідно з умовами договору від 05.07.2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №CM-SME M00/007/2008 від 21.02.2008р. Сума заборгованості, право вимоги на яку перейшло до ОСОБА_2 склала 6254030,44 грн.

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 05.07.2017 року ТОВ «ФІНСТРИМ» відступило, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги за договором наступної іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р.

У звязку із неможливістю виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, між ним та ОСОБА_3досягнуто домовленість про добровільну реалізацію або передачу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Однак позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про арешт майна боржника від 26.03.2015р. у виконавчому провадженні № 45992105, де іпотекодержатель ОСОБА_2 не є стягувачем, а стягувачем є АТ «ОТП Банк», на майно ОСОБА_1 накладено арешт. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 45992105 повернуто без виконання стягувачу, АТ «ОПТ Банк», за його заявою.

Відповідно до викладеного позивач вважає, що наявність зазначеного арешту на майно порушує його право на розпорядження своїм майном, оскільки наявність арешту не дає можливості реалізувати права іпотекодержателя. Просить зняти арешти з майна, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 6825085100.05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1.

В судовому засіданні позивач не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав позовну заяву в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти скасування арешту.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №CM-SME M00/007/2008, відповідно до якого позивач отримав кредит 4563 000 грн., що підтверджується копією зазначеного договору, наявного в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 6825085100.05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1. Копія долговору додається.

Згідно умов договору від 05.07.2017 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФІНСТРИМ» прийняло право вимоги за договором іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р. Дані обставини підтверджуються копією вказаного договору.

В подальшому ТОВ «ФІНСТРИМ» відступило, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги за кредитним договором №CM-SME M00/007/2008 від 21.02.2008р. та за договором наступної іпотеки № РМ-SME М00/007/2008, від 26.02.2008 р., що підтверджується копіями зазначених договорів, які долучені до матеріалів справи.

Наявність даного арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до розяснень, даних в п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід зняти арешт з обєкту житлової нерухомості, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 6825085100.05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1, накладений 26.03.2015 року головним державним виконавцем Кот А.М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017р. № 21237365.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1,3, Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Звільнити належне ОСОБА_1 нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_2, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 6825085100.05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1, з-під арешту, накладеного 26.03.2015 року головним державним виконавцем Кот А.М. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017р. за № 21237365.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя