Ухвала суду № 69141491, 09.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5084/14-ц

Провадження № 2/428/132/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_4, про звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_4, про звільнення з роботи.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить витребувати з АТ «Супутник» копію наказу №2 від 03.08.2011 року, щодо його звільнення; копію табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року; копію акту, щодо прийняття-предачі документації АГК «Супутник» від 25.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання просив витребувати зазначені документи, вказавши, що в нього є копія наказу №2 від 03.08.2011 року, щодо його звільнення.

Представник відповідач в судовому засіданні надала для огляду оригінал наказу №2 від 03.08.2011 року, щодо звільнення ОСОБА_1, не заперечувала проти задоволення клопотання в частині надання копії табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, пояснив, що надасть його у наступне судове засідання, заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування актів прийняття-предачі документації АГК «Супутник» від 25.06.2016 року, з підстав необґрунтованості.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що копія наказу копію наказу №2 від 03.08.2011 року, щодо звільнення ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи та є у ОСОБА_1, а окрім того оригінал був оглянутий у судовому засіданні, тому в задоволенні клопотання в цій частині просив відмовити, не заперечував проти витребування табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування актів прийняття-предачі документації АГК «Супутник» від 25.06.2016 року, з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування копії наказу №2 від 03.08.2011 року, щодо звільнення ОСОБА_1, оскільки оригінал було оглянуто в судовому засіданні, копія міститься в матеріалах справи, та окрім того є у ОСОБА_1

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування копії актів прийняття-предачі документації АГК «Супутник» від 25.06.2016 року з підстав необґрунтованості клопотання в цій частині, а також не зазначенням обставини, які може підтвердити ці докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року, оскільки вказаний документ має значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Супутник» копію табелю обліку робочого часу за серпень 2011 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник