Ухвала суду № 69141451, 29.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4024/17

Провадження №1-кс/428/2023/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

прокурора Ковальова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни у провадженні № 428/4024/17 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даному клопотанню було присвоєно номер провадження 428/4024/17 та його було розподілено слідчому судді Макаренко І.Г.

Однак, відповідно до ст. 75 КПК України захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді Макаренко І.Г. з тих підстав, що вона є упередженою. В якості обгрунтування даних висновків захисник посилається на те, що слідчий суддя Макаренко І.Г. раніше надала дозвіл на затримання з метою приводу у судове засіданні підзахисного ОСОБА_2, а також дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, без достатніх підстав. Крім того, слідчий суддя Макаренко І.Г. відмовила надати перерву для ознайомлення захисника з матеріалами клопотання, які йому не були вручені прокурором та слідчим. З урахуванням чого, захисник ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя з цих підстав може бути упередженою у даному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Ковальова Д.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, з підстав його не обґрунтованості, оскільки захиснику клопотання було завчасно спрямовано електронною поштою, а підозрюваному ОСОБА_2 вранці 28.04.2017.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно з заявленого захисником клопотання, підставою твердження упередженості слідчого судді Макаренко І.Г. є розгляд даним слідчим суддею інших клопотань органу досудового розслідування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, зокрема клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 та обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», виявляється в доказах фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи наявні факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинно апріорно виникати в учасників процесу.

Суд вважає, що розгляд слідчим суддею інших клопотань органу досудового розслідування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 є вчиненням слідчим суддею відповідних визначених Кримінальним процесуальним кодексом дій. При цьому, слідчий суддя Макаренко І.Г. визначена в якості судді в цих провадженнях відповідно до передбаченого законом порядку, а саме за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2017 року у проваджені № 428/4024/17. Також суд зауважує, що розгляд клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу, як і дозвіл на проведення обшуку розглядається судом у закритому судовому засіданні, без виклику осіб, на підставі поданих матеріалів кримінального провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованим.

Безпідставним також є посилання захисника на ненадання можливості ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ст. 184 КПК України клопотання вручається обовязково особі, щодо якої обирається запобіжний захід не пізніш за 3 години до початку розгляду, що органом досудового розслідування було дотримано. Також суд зазначає, що як видно з пояснень прокурора у судовому засіданні, захиснику ОСОБА_1 електронною поштою було завчасно спрямовано клопотання про обрання його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, а підозрюваному ОСОБА_2 дане клопотання було вручено вранці 28.04.2017.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що посилання заявника на недовіру слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., тобто фактично посилання на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, носять лише загально-описовий характер, немотивовані та належним чином не обґрунтовані, тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді у провадженні № 428/4024/17 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко Інни Геннадіївни у провадженні № 428/4024/17 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_3С про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник