Ухвала суду № 69114052, 22.09.2017, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8554/13-ц

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в м.Коростень по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» як правонаступника Публічного акціонерного комерційний товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» як правонаступника Публічного акціонерного комерційний товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової бухгалтерсько-економічної експертизи кредитних договорів №11103732000 від 22.12.2006 року та №11229905000 від 12.10.2017 року, на вирішення яких просив поставити зазначені в його письмових клопотаннях питання.

Необхідність призначення почеркознавчої експертизи мотивував тим, що йому не належить підпис у заяві про продаж іноземної валюти або банківських металів №03 від 13.12.2006 року, на яку як на доказ посилається відповідач. Вказаний факт був предметом експертних досліджень в справі №279/1449/13-ц, однак оригінал вказаного документу в розпорядження експертів наданий не був. Лише дослідження оригіналу вказаного документу може довести факт отримання ним кредитних коштів, а отже і правомірність визначення заборгованості.

Необхідність призначення бухгалтерсько-економічної експертизи мотивував тим, що необхідно встановити факт отримання ним кредиту та перевірити правильність нарахування заборгованості.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення, в яких вказав, що факт отримання відповідачем кредитних коштів був предметом судового розгляду в справі №279/1449/13-ц, в якій проводились почеркознавчі експертизи та встановлено факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Враховуючи, що факт укладення відповідачем з правопопередником позивача кредитних договорів, на підставі яких позивачем нарахована заборгованість, стягнення якої є предметом даного судового розгляду, був предметом судового розгляду в справі №279/1449/13-ц, рішення в якій набрало законної сили, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому обставини встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки вирішення питання про правильність визначення заборгованості за спірними договорами має суттєве значення для правильного вирішення спору, для перевірки правильності визначення розміру заборгованості потрібні спеціальні знання, призначення по справі економічної експертизи є доцільним.

На вирішення експертизи ставляться питання, зазначені відповідачем в поданому ним клопотанні. В розпорядження експертів надаються матеріали, якими володіє суд.

Враховуючи, що відповідно до ст.202 ЦПК України призначення судової експертизи дає суду право зупинити провадження по справі, а проведення експертизи вимагає направлення в розпорядження експертів всіх матеріалів справи, провадження в справі на час проведення експертизи зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,143,144,202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз задовольнити частково.

В призначенні судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» як правонаступника Публічного акціонерного комерційний товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи міг ОСОБА_1 отримати кредити в іноземній валюті за договорами про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 № 11103732000 та від 12.10.2007 №11229905000 на підставі:

Меморіального ордеру від 22.12.2006 №0601954598 кошти у розмірі 77900 швейцарський франків?

Меморіального ордеру від 21.09.2007 №0607192023 кошти у розмірі 12990,26 швейцарський франків?

Меморіального ордеру від 12.10.2007№0608216738 кошти у розмірі 13000 швейцарський франків?

Меморіального ордеру від 31.10.2007 №0608461915 кошти у розмірі 12700 швейцарський франків?

2) Чи відповідає меморіальний ордер від 22.12.2006 №0601954598 вимогам чинного на момент укладення кредитного договору законодавства?

3) Чи відповідає меморіальний ордер від 21.09.2007 №0607192023 вимогам чинного на момент укладення кредитного договору законодавства?

4) Чи відповідає меморіальний ордер від 12.10.2007№0608216738 вимогам чинного на момент укладення кредитного договору законодавства?

5) Чи відповідає меморіальний ордер від 31.10.2007 №0608461.915 вимогам чинного на момент укладення кредитного договору, законодавства?

6) Чи могла юридична, особа АТ Укрсиббанк в період 2006-2007 років скласти меморіальні ордери від 22.12.2006р. №0601954598, від 21.09.2007р. №0607192023, від 12.10.2007р. №0608216738, від 31.10.2007р. №0608461915, від імені юридичної особи АКІБ Укрсиббанк ?

7) Чи могли бути отримані коштів у розмірі 312379,00 грн. на підставі Заяви на видачу готівки від 22.06.2006 № 23?

8) Чи здійснювався переказ коштів у розмірі 12700 швейцарських франків на підставі Платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 01.11.2007 №11?

9) Чи міг бути здійснений продаж:

коштів у розмірі 77900 швейцарський франків на підставі заяви про продаж іноземної валюти, або банківських металів від 13 грудня 2006 року № З?

коштів у розмірі 12990,26 швейцарський франків на підставі заяви про продаж іноземної валюти, або банківських металів від 21 вересня 2007 року № 2?

коштів у розмірі 13000 швейцарський франків на підставі заяви про продаж іноземної валюти, або банківських металів від 12.10.2007 № 3?

10) Чи правильно у договорі про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 № 11103732000 визначений щомісячний платіж згідно з базовими умовами кредитування?

11) Чи правильно у договорі про надання споживчого кредиту від 12.10.2007 №11229905000 визначений щомісячний платіж згідно з базовими умовами кредитування?

12) Який розмір щомісячного платежу за договором про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 № 11103732000 відповідав би п. 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007?

13) Який розмір щомісячного платежу за договором про надання споживчого кредиту від 12.10.2007 №11229905000 відповідав би п. 3.3 Правил надання банками України Інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007?

14) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком, відсотковій ставці у договорі про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 № 11103732000?

15) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком, відсотковій ставці у договорі про надання споживчого кредиту від 12.10.2007 №11229905000?

16) Чи відповідає умовам договору про надання споживчого кредиту від 22.12.2006 №11103732000 та діючих нормативних актів України, заборгованість визначена Банком за основною сумою кредиту, заборгованість нарахована по відсоткам за користування кредитними коштами та пеня, що зазначені у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2013р.?

17) Чи відповідає умовам договору про надання споживчого кредиту від 12.10.2007 №11229905000. та діючих нормативних, актів України, заборгованість визначена Банком за основною сумою кредиту, заборгованість нарахована по відсоткам за користування кредитними коштами та пеня, що зазначені у розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.12.2013р.?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

Зобовязати експертів провести експертизу у визначений законодавством строк на підставі наявних в справі матеріалів.

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати за експертизу покласти на відповідача ОСОБА_1, яка має бути проведена протягом місяця з дня винесення ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу

.