Постанова № 6911396, 30.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 21/261-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача Форостянко В.М., ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків (вх. № 1992 Х/3) та Державного підприємства завод “Електроважмаш”, м. Харків (вх. № 1993 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.09 р. по справі № 21/261-08

за позовом СПД-ФО ОСОБА_3, м. Харків

до Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків

про стягнення 623664,22 грн., -

встановила:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, м. Харків (далі, СПД ФО ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача, Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків, (далі, ДП завод «Електроважмаш») 623 664,22 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №1/05 від 05.01.2005р. та за відповідними накладними передав відповідачеві продукцію на загальну суму 723664,22 грн., а відповідач свої зобовязання щодо оплати продукції здійснив частково, перерахувавши позивачу 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2009року по справі № 21/261-08 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 185 220,00 грн., державне мито в розмірі 1852,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог на суму 438 444,22 грн. судом відмовлено з посиланням на те, що матеріалами справи (наданими позивачем накладними та довіреностями) не підтверджено отримання відповідачем товару на зазначену суму.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1., з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2009 р. по справі № 21/261-08 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 438444,22 грн. та прийняти нове рішення в цій частині про стягнення з відповідача, ДП завод “Електроважмаш”, основного боргу в розмірі 438444,22 грн.

Відповідач, ДП завод "Електроважмаш", також з даним рішенням першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 22.06.2009 р. по справі №21/261-08 змінити, відмовивши в частині стягнення з ДП завод "Електроважмаш" на користь СПД ФО ОСОБА_1. 185220,00 грн. боргу, 1852,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині просив залишити рішення без змін.

18.09.2009р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу ДП завод "Електроважмаш", в якому посилається на акт звірки від 28.02.2007р., який, на його думкую підтверджує заборгованість відповідача на суму 723664,22 грн., а також банківську виписку про сплату ДП завод "Електроважмаш" СПД ФО ОСОБА_1. за сталь згідно Договору № 1/08 від 05.01.2005р. грошових коштів в розмірі 100000,00 грн.

Як стало відомо в судовому засіданні 22 вересня 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області розглядається звернення СПДФО ОСОБА_1. від 22.07.2009р. по факту шахрайства з боку посадових осіб ДП завод "Електроважмаш" під час виконання договірних відносин з ним.

Зазначене підтверджується наданою позивачем копією листа КРУ в Харківській області № 24-26/5793 від 19.08.2009р., в якому йдеться мова про проведення Контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод "Електроважмаш" на виконання плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Харкові на ІІ квартал 2009 року. Одночасно КРУ в Харківській області повідомляє СПДФО ОСОБА_1. про направлення його звернення до прокуратури Орджонікідзевського райнону м. Харкова для перевірки можливих фактів шахрайства.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1., в якому наголошує на безпідставності позовних вимог, вважає, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, юрисконсульт юридичного управління державного підприємства Сергієнко К.Є., не надала конкретних пояснень, чи були господарські відносини у державного підприємства з СПД ФО ОСОБА_1.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи, що у представників сторін маються суперечливі пояснення стосовно наявності або відсутності між ними господарських відносин по факту передачі металопродукції за спірний період, а також щодо розрахунків по господарським операціям, своєю ухвалою від 22 вересня 2009 року звернулась до КРУ в Харківській області за інформацією по результатам проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод "Електроважмаш" щодо його відносин з СПД ФО ОСОБА_1., яка має суттєве значення для вирішення даного господарського спору.

В звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2009 року розгляд апеляційних скарг по даній справі відкладено.

Даною ухвалою зобовязано також відповідача надати до суду апеляційної інстанції довідку за підписом директора підприємства та головного бухгалтера про відсутність документів бухгалтерського обліку щодо відносин з позивачем, а також письмові пояснення, яким чином при здійсненні КРУ Харківської області ревізії державного підприємства могло бути встановлено, що за ДП завод "Електроважмаш" станом на 31.03.2007р. обліковується кредиторська заборгованість по розрахунках з СПД ФО ОСОБА_1.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2009 року КРУ в Харківській області надіслало до суду апеляційної інстанції витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод «Електроважмаш»від 22.09.2009р. за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. щодо відносин ДП завод «Електроважмаш»з СПД ФО ОСОБА_1., в якому, зокрема зазначено, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства станом на 31.12.2007р., 31.12.2008р. та 31.05.2009р. враховується заборгованість ДП завод «Електроважмаш»перед СПД ФО ОСОБА_1. в загальній сумі 623664,22 грн.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду апеляційної інстанції не виконав та не надав витребувані документи та додаткові пояснення по справі.

В звязку з чим, в судовому засіданні 27 жовтня 2009 року оголошено перерву до 03 листопада 2009 року для надання відповідачем додаткових доказів по справі.

ДП завод «Електроважмаш»на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надало свої пояснення стосовно проведеної КРУ в Харківській області ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства та виявленої в результаті даної ревізії кредиторської заборгованості по розрахунках з СПД ФО ОСОБА_1., в яких зазначило, що підстави виникнення зазначеної КРУ кредиторської заборгованості невідомі, оскільки на підприємстві відсутні первинні документи бухгалтерського обліку.

Також, відповідачем надана довідка за підписом виконуючого обовязки директора В.М. Глушкова та головного бухгалтера Н.М. Яковлевої, в якій державне підприємство повідомляє, що станом на 26.10.2009р. на підприємстві відсутні документи бухгалтерського обліку щодо відносин із субєктом підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1., оскільки вони були вилучені протоколом виїмки від 13.04.2006р. та від 23.10.2006р. слідчим управлінням УМВСУ в Харківській області та знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

ДП завод «Електроважмаш»в наданих додаткових поясненнях по справі вважає посилання позивача на акт ревізії КРУ в Харківській області, де відображена заборгованість відповідача, безпідставним, оскільки, за його твердженнями, зазначений акт не є первісним документом та не може вважатися доказом, який свідчить про стан розрахунків між сторонами даного спору.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що в матеріалах справи та в поясненнях самого представника відповідача, юрисконсульта юридичного управління державного підприємства Сергієнко К.Є., під час тривалих судових засідань містяться суперечливі дані щодо наявності або відсутності господарських відносин між СПД ФО ОСОБА_1. та ДП завод “Електроважмаш” по факту передачі металопродукції за спірний період, а також щодо розрахунків по господарським операціям, тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.листопада 2009 року розгляд апеляційних скарг по даній справі відкладено в звязку з необхідністю залучення для надання пояснень по спірним питанням головного бухгалтера Державного підприємства завод “Електроважмаш” та контролерів-ревізорів КРВ м. Харкова, якими було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. та складено Акт ревізії державного підприємства за вказаний період.

23 листопада 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи листа-відповіді з Головного контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 07 жовтня 2009 року за № 24-26/7113 по факту проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод «Електроважмаш»щодо правильності та достовірності визначення суми заборгованості по рахунках між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1. В даному листі підтверджено, що за даними бухгалтерського обліку у державного підприємства станом на 31.12.2007р., 31.12.2008р. та 31.05.2009р. враховується заборгованість перед СПД ФО ОСОБА_1. в загальній сумі 623664,22 грн.

В судове засідання 24 листопада 2009 року зявились контролери-ревізори Контрольно-ревізійного відділу м. Харкові Гузеватий Г.В. та Анюхіна І.М., якими було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. та складено Акт ревізії за вказаний період.

Контролер-ревізор Гузеватий Г.В. у своєму виступі, у відповідях на запитання суду та представників відповідачів, зазначив, що ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства була плановою та проведена на підставі доручення прокуратури Орджонікідзевського району в звязку із зверненням СПД ФО ОСОБА_1. до правоохоронних органів по факту шахрайства з боку посадових осіб ДП завод "Електроважмаш" під час виконання договірних відносин. Також, підтвердив обґрунтованість, правильність та достовірність висновків щодо визначеної суми заборгованості по рахунках між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1., відображених Акті ревізії, яку було проведено на підставі документів сінтетичного та податкового обліку, а саме: журналів-ордерів по субрахунку бухгалтерського обліку 063110 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що знаходились у відповідача, ДП завод «Електроважмаш»,.

Контролер-ревізор Анюхіна І.М. підтримала надані Гузеватим Г.В. пояснення по справі щодо правильності висновків ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства по розрахунках з СПД ФО ОСОБА_1.

Державне підприємство завод «Електроважмаш»вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2009 року не виконало та не забезпечило явку головного бухгалтера підприємства в судове засідання апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 24 листопада 2009 року представниками відповідача, начальником юридичного управління державного підприємства ОСОБА_1. та начальником юридичного відділу Бакуліним А.С., надані письмові пояснення головного бухгалтера державного підприємства Яковлевою Н.М., в яких вона зазначила про відсутність можливості бути присутньою у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки на даний час на підприємстві провадиться документальна перевірка Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Крім того, повідомила, що не може надати повні та обєктивні дані щодо наявності та характеру господарських відносин між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1., оскільки більшість операцій (до 24.11.2005р.) з передачі продукції здійснювались до її прийняття на роботу до державного підприємства.

В судовому засіданні 24 листопада 2009 року представники сторін підтвердили, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданих апеляційних скарг у них не має і розгляд може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладене та, зважаючи на те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими на вимогу судової колегії документами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 05.01.2005р. між сторонами по справі укладено договір № 1/05, згідно умов якого постачальник (позивач) зобовязався передати покупцеві (відповідачу) товар в кількості та асортименті згідно специфікації, що є невідємною частиною договору.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, позивач послався на те, що відповідно до умов укладеного Договору відповідачу було поставлено товар за період з жовтня 2005 року по січень 2006 року згідно специфікації на загальну суму 743 509,60 грн. Але, відповідач за отриману продукцію розрахувався частково, що підтверджується випискою з особового рахунку № 26002805502956 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»за період з 01.03.2007р. по 30.04.2007р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 623664,22 грн. На підтвердження викладених обставин позивачем були надані відповідні видаткові накладні, довіреності (а.с. 15-27), а також акт звірки взаємних розрахунків продукції по підприємствам від 28.02.2007р. (а.с.13-14), копія банківської виписки про сплату відповідачем 100000,00 грн. за сталь згідно договору № 1/05 від 05.01.2005р.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково в розмірі 185220,00 грн., мотивуючи тим, що матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачеві сталі динамної 2212 відповідачеві лише по накладним № 322 від 17.11.2005р., № 325 від 18.11.2005р. на загальну суму 185220,00 грн.

В частині стягнення 438444,22 грн. місцевим господарським судом відмовлено з посиланням на те, що наданими позивачем документальними доказами не підтверджено отримання відповідачем металопродукції на зазначену суму, оскільки довіреності відповідача за терміном дії не співпадають з датою передачі товару по накладним № 313 від 07.10.2005р.; № 320 від 17.11.2005р.; № 321 від 12.11.2005р.; № 321а від 12.11.2005р.; № 327 від 24.11.2005р.; № 328 від 30.11.2005р.; № 351 від 30.01.2006р. та не містять вказівок, яку продукцію доручено отримувати представнику відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду в зазначеній частині та вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 438444,22 грн., в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності та не дослідив у повному обсязі обєктивні дані щодо наявності та характеру господарських відносин між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1. за спірний період.

По-перше, суд першої інстанції не дав ніякої оцінки акту звірки взаємних розрахунків від 28.02.2007р., згідно якому у відповідача обліковується заборгованість перед позивачем в розмірі 723664,22 грн.;

по-друге, не дослідив підстав, з яких ДП завод «Електроважмаш»13.03.2007р. було сплачено СПД ФО ОСОБА_1. 100000,00 грн., та не надав взагалі ніякої оцінки даному факту в оскаржуваному рішенні;

по-третє, не звернув уваги та не дослідив обставини, повязані з виїмкою документів правоохоронними органами 23.10.2006р. на підприємстві відповідача, не зясував питання, чи були вилучені всі документи по відносинам ДП завод «Електроважмаш»з СПД ФО ОСОБА_1. за спірний період, хоча в процесі розгляду справи позивач неодноразово звертався до суду з клопотанням про витребування у відповідача необхідних документів (книги видачі довіреностей за 2005 рік; балансовий рахунок, інше).

На підставі викладених обставин та документальних доказів на їх підтвердження, які не були досліджені судом першої інстанції під час вирішення господарського спору, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1. в частині стягнення 438444,22 грн.

Вирішуючи господарський спір між сторонами по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить із наданої ним оцінки усієї сукупності документальних доказів, які знаходяться у матеріалах справи та були надані на вимогу судової колегії, а саме: первинних документів бухгалтерського обліку: видаткових та податкових накладних, платіжних документів, Акту КРУ ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод «Електроважмаш»за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р., інших матеріалів справи, а також пояснень сторін, контролерів-ревізорів Контрольно-ревізійного відділу м. Харкова, які були надані під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування в даній справі є обсяг виконаних позивачем зобовязань по поставці металопродукції відповідачеві за договором від 05 січня 2005 року між СПД ФО ОСОБА_1.. та ДП завод «Електроважмаш»№ 1/05.

Позивачем на підтвердження здійснення поставки металопродукції відповідно до умов договору № 1/05 від 05.01.2005р. на загальну суму 743509,60 грн. були надані до господарського суду наступні документи: накладні № 313 від 07.10.2005р. на суму 35125,00 грн.; № 320 від 17.11.2005р. на суму 52800,00 грн.; № 321 від 12.11.2005р. на суму 87507,00 грн.; № 321а від 12.11.2005р. на суму 169470,00 грн.; № 322 від 17.11.2005р. на суму 92610,00 грн.; № 325 від 18.11.2005р. на суму 92610,00 грн.; № 327 від 24.11.2005р.; № 328 від 30.11.2005р. на суму 7629,60 грн.; № 351 від 30.01.2006р. на суму 113148,00 грн., а також відповідні податкові накладні. Позивачем також надані довіреності на отримання ДП завод «Електроважмаш»продукції у СПД ФО ОСОБА_1. (т. 1, а.с.53-73).

Відповідач в апеляційній скарзі заперечує отримання металопродукції від СПД ФО ОСОБА_1., посилається на те, що в наданих позивачем накладних відсутній запис про передачу товару, а саме через кого та на підставі якої довіреності відпущено товарно-матеріальні цінності, що є, за його твердженнями, порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

На підтвердження існуючої заборгованості за поставлену відповідачу металопродукцію СПД ФО ОСОБА_1. надана копія акту звірки взаємних розрахунків по підприємствам станом на 01.03.2007р., підписаного, зокрема головним бухгалтером ДП завод «Електроважмаш»Яковлевою Н.М., та засвідченого печатками обох підприємств. Згідно з зазначеним актом має місце заборгованість відповідача по справі на суму 723664,22 грн. (т. 1, а.с. 13-14).

Крім того, підтвердженням схвалення ДП завод «Електроважмаш»правочину поставки динамної сталі від СПД ФО ОСОБА_1. є оплата державним підприємством грошових коштів в розмірі 100 00,00 грн. за сталь за договором № 1/05 від 05.01.2005р., що підтверджується випискою з особового рахунку № 26002805502956 Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»за період з 01.03.2007р. по 30.04.2007р.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи суд першої інстанції не дослідив зазначені документи (акт звірки взаємних розрахунків від 27.02.2007р., банківська виписка про сплату вартості сталі) та не надав їм взагалі ніякої правової оцінки.

Отже, представлені позивачем документальні докази, у тому числі і акт звірки взаєморозрахунків, повністю спростовують заперечення відповідача щодо факту отримання металопродукції від СПД ФО ОСОБА_1. та його твердження про відсутність боргу перед позивачем, а неналежне оформлення деяких видаткових накладних не позбавляють їх доказової сили, а свідчать про недоліки в роботі позивача по веденню бухгалтерського обліку..

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, худоба, гасіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувача. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи позивачем неодноразово заявлялись клопотання про витребування у ДП завод «Електроважмаш»та залучення до справи книги довіреностей за 2005-2006 рр., балансового рахунку «Розрахунки з постачальниками та підрядниками за 2005-2008р.р.», приходних накладних на одержання від СПД ФО ОСОБА_1. товарно-матеріальних цінностей, інше.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2009р., зобовязано зокрема, відповідача надати зазначені відповідні документи.

Але, в своїх запереченнях від 13.04.2009р. відповідач пояснив, що на даний час ДП завод «Електроважмаш»не має документів, що відображують взаємовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки всю документацію за період з 01.01.2004р. по 16.10.2006р., у тому числі і по відношенням з СПД ФО ОСОБА_1. було вилучено протоколом виїмки ВСУ УМВС України у Харківській області у звязку з розслідуванням кримінальної справи № 18060021.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що зазначена кримінальна справа № 18060021 безпосередньо повязана із справою за позовом СПД ФО ОСОБА_1. до ДП завод «Електроважмаш»про стягнення 623664,22 грн., оскільки, за його твердженнями, існує велика ймовірність використання у взаємовідносинах ДП завод «Електроважмаш»і позивачем по справі підробних документів, що може впливати на предмет позовних вимог.

Однак, наведені відповідачем доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та були спростовані наданими позивачем документальними доказами, а саме: згідно довідки СУ ГУМВС України в Харківській області № 47/19545 від 18.12.2008р. кримінальна справа № 18060021 порушено по факту підробки документів за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р., але документація зазначеного періоду не є предметом розгляду по господарській справі № 21/261-08.

Також, згідно наданого відповідачем реєстру документів до протоколу виїмки від 23.10.2006р. всі документи по відносинам з СПД ФО ОСОБА_1. за період, зазначений ним у позовній заяві, не вилучались.

Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надані документальні докази, які спростовують наведені відповідачем твердження щодо використання СПД ФО ОСОБА_1. підробних документів у стосунках з ДП завод «Електроважмаш», зокрема лист керівництва СУ ГУ МВС України в Харківській області від 27.02.2007 р., в якому повідомляється, що кримінальних справ по відношенню до ОСОБА_1. в провадженні немає (т. 1, а.с. 109).

Таким чином, нормами Кримінально-процесуального кодексу ознак злочину у діях СПД ФО ОСОБА_1. при здійснення фінансово-господарських операцій встановлено не було.

Також, позивачем до матеріалів справи наданий лист СУ ГУМВС України в Харківській області від 05.06.2009р., яким повідомляється про відсутність в провадженні кримінальних справ по відношенню до ОСОБА_1., а також зазначається, що вилучені в ході досудового слідства по кримінальній справі № 18060021 документи, які необхідні для розгляду господарського спору в суді, можуть бути представлені на вимогу господарського суду Харківської області.

Отже, місцевий господарський суд не звернув уваги на вищевказані обставини та на протязі розгляду справи не дослідив питання щодо наявності або відсутності на державному підприємстві первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з СПД ФО ОСОБА_1. за спірний період, не вжив належних заходів щодо отримання необхідної інформації та документації фінансово-господарських стосунків між сторонами по справі, що, в свою чергу свідчить про неповне зясування всіх обставин при вирішення господарського спору по суті.

Колегія суддів визначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх субєктів права власності і господарювання, всі субєкти права власності рівні перед законом.

Згідно статті 5 Господарського кодексу України правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

Одними з конституційних основ правового господарського порядку в Україні становлять: забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом

правових засад і гарантій підприємництва; визнання і дія в Україні принципу Верховенства права.

Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів. Кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Як стало відомо під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в звязку із зверненням СПД ФО ОСОБА_1. до правоохоронних органів по факту шахрайства з боку посадових осіб ДП завод "Електроважмаш" під час виконання договірних відносин, та на підставі доручення прокуратури Орджонікідзевсього району м. Харкова, Контрольно-ревізійним управлінням було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП завод "Електроважмаш" на виконання плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м. Харкові на ІІ квартал 2009 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду КРУ в Харківській області надало до суду апеляційної інстанції витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП завод «Електроважмаш»від 22.09.2009р. за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. щодо відносин ДП завод «Електроважмаш»з СПД ФО ОСОБА_1., в якому, зокрема зазначено:

«…станом на 01.09.2006р. за даними бухгалтерського обліку ДП завод «Електроважмаш», що відображені в журналі-ордері на субрахунку бухгалтерсього обліку 63110 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», враховується кредиторська заборгованість по розрахунках з СПД ФО ОСОБА_1. в загальній сумі 723664,22 грн.

В рахунок погашення заборгованості в березні 2007 року платіжним дорученням від 13.03.2007 року № 2202 ДП завод «Електроважмаш»перерахував на рахунок СПД ФО Онацького Ф,І. грошові кошти на загальну суму 100000,00 грн. В звязку з чим, станом на 31.03.2007 року за даними бухгалтерського обліку ДП завод «Електроважмаш», що відображені на субрахунку бухгалтерського обліку 63110 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», враховується кредиторська заборгованість по розрахунках з СПД ФО ОСОБА_1. в загальній сумі 623664,22 грн.»(т. 2, а.с. 60-61).

Таким чином, вказані в Акті ревізії дані по сумі заборгованості ДП завод «Електроважмаш»перед СПД ФО ОСОБА_1. в розмірі 723664,22 грн. станом на березень 2007 року, повністю співпадають з сумою заборгованості відповідача, визначеною в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами по справі станом на 28.02.2007р. (т. 1, а.с. 13), який було надано позивачем до суду першої інстанції на підтвердження існуючої заборгованості. Та після сплати 13.03.2007р. державним підприємством 100000,00 грн. (копія банківської виписки також була надана позивачем до матеріалів справи), сума заборгованості ДП завод «Електроважмаш»перед СПД ФО ОСОБА_1. становила 623664,22 грн.

ДП завод «Електроважмаш»в своїх письмових поясненнях та у виступі начальника юридичного відділу державного підприємства під час судового засідання 24 листопада 2009 року повністю заперечує наявність заборгованості перед СПД ФО ОСОБА_1., посилаючись на те, що підстави виникнення зазначеної кредиторської заборгованості невідомі, оскільки на підприємстві відсутні первинні документи бухгалтерського обліку.

Також, відповідачем надана довідка за підписом виконуючого обовязки директора В.М. Глушкова та головного бухгалтера Н.М. Яковлевої, в якій державне підприємство повідомляє, що станом на 26.10.2009р. на підприємстві відсутні документи бухгалтерського обліку щодо відносин із субєктом підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1., оскільки вони були вилучені протоколом виїмки від 13.04.2006р. та від 23.10.2006р. слідчим управлінням УМВСУ в Харківській області та знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що в матеріалах справи та в поясненнях самого представника відповідача під час тривалих судових засідань містяться суперечливі дані щодо наявності або відсутності господарських відносин між СПД ФО ОСОБА_1. та ДП завод “Електроважмаш” по факту передачі металопродукції за спірний період, а також щодо розрахунків по господарським операціям, тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.листопада 2009 року залучено для надання пояснень по спірним питанням головного бухгалтера Державного підприємства завод “Електроважмаш” та контролерів-ревізорів КРВ м. Харкова, якими було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства за період з 01.01.2006р. по 01.06.2009р. та складено Акт ревізії державного підприємства за вказаний період.

В призначене судове засідання відповідач не забезпечив явку головного бухгалтера державного підприємства, але надав письмові пояснення за підписом головного бухгалтера ДП завод «Електроважмаш»Яковлевої Н.М., в яких вона посилається на відсутність можливості бути присутньою у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки на даний час на підприємстві провадиться документальна перевірка Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Крім того, повідомила, що не може надати повні та обєктивні дані щодо наявності та характеру господарських відносин між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1., оскільки більшість операцій (до 24.11.2005р.) з передачі продукції здійснювались до її прийняття на роботу до державного підприємства.

Отже, головним бухгалтером державного підприємства не наведено жодного аргументу щодо суті спірних питань по розрахунках з позивачем, сума заборгованості не спростована, не наведено жодних пояснень щодо підстав перерахування ДП завод «Електроважмаш»100000,00 грн. за спірним договором.

До того ж, під час судового засідання ні начальник юридичного управління державного підприємства, ні начальник юридичного відділу не надали належних аргументованих пояснень по господарським стосункам з СПД ФО ОСОБА_1., не підтвердили належними доказами факт відсутності на підприємстві документів бухгалтерського обліку щодо проведення господарських операцій по розрахункам з позивачем за спірний період; не надали належних пояснень, чому на підприємстві не були залишені копії вилучених слідчими органами документів та де знаходяться документи по відносинам з СПД ФО ОСОБА_1., які не увійшли до реєстру вилучених документів від 23.10.2006р.; також не надали чіткої відповіді, за що та на підставі чого державним підприємством було сплачено СПД ФО ОСОБА_1. 100000,00 грн. 13.03.2007р., якщо, за твердженнями відповідача, документи бухгалтерського обліку були відсутні.

В судовому засіданні 24 листопада 2009 року контролер-ревізор Гузеватий Г.В. у своєму виступі, у відповідях на запитання суду та представників відповідачів, підтвердив, обґрунтованість, правильність та достовірність висновків щодо визначеної суми заборгованості по рахунках між ДП завод «Електроважмаш»та СПД ФО ОСОБА_1. в розмірі 623664,22 грн., відображених в Акті ревізії. Також зазначив, що дану ревізію було проведено на підставі журналів-ордерів по субрахунку бухгалтерського обліку 063110 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що знаходились у відповідача, ДП завод «Електроважмаш», та не були вилучені протоколом виїмки від 13.04.2006р. та від 23.10.2006р. слідчим управлінням УМВСУ в Харківській області.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що зазначені журнали-ордери не є первинними документами та не можуть вважатися доказом, на підставі якого може бути визначена заборгованість, оскільки вказана документація є документами сінтетичного та податкового обліку субєктів господарювання, що підтверджує продаж (роботу, послуги) та їх оплату.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів, які б спростовували висновки, викладені в Акті ревізії КРУ від 22.09.2009р. щодо наявності заборгованості ДП завод «Електроважмаш»перед СПД ФО ОСОБА_1. в розмірі 623664,22 грн., а доводи наведені представниками відповідача не знайшли свого документального підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання сторонами господарських правовідносин виконання своїх зобовязань за договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представлені до суду документальні докази в їх сукупності, та пояснення контролерів-ревізорів КРВ м. Харкова підтверджують факт передачі металопродукції відповідачу на загальну суму 623664,22 грн. та існування у нього заборгованості перед позивачем в зазначеному розмірі за договором №1/05 від 05.01.2005р., укладеним між сторонами по справі.

Слід зазначити, що при вирішенні спору у даній справі колегія суддів враховує не лише висновки Акту ревізії КРУ від 22.09.2009р., а висновки зроблені за результатами дослідження наданих документальних доказів, всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі і пояснення сторін під час судових засідань, представлені ними докази на підтвердження викладеної позиції по справі.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 623664,22 грн. є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий та передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 438444,22 грн., оскільки не надав належної оцінки наведеним обставинам, доказам наданим позивачем в їх сукупності.

Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем не надано жодних аргументованих доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача в звязку з її юридичною та фактичною не обґрунтованістю, і наявності фактів для часткового скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 438444,22 грн.

.З огляду на зазначене та керуючись ч. 4 ст. 13 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст..ст. 5, 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Субкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2009 року по справі №21/261-08 скасувати в частині відмови в позові у сумі 438444,22 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (61055, м. Харків, пр. Московський, 299, код 00213121, р/р 260013001782 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк" м. Харків, МФО 350620) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - основний борг у сумі 438 444,22 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 6 576,66 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 30 листопада 2009 року.

Головуючий суддя

Судді