Постанова № 6911413, 01.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 38/289-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 2-2274 від 23.05.2007 року

відповідача - Молчанової Ю.Ю. за дорученням № 66-07/522 від 22.07.2009 року, Терещенко К.І. за дорученням № 66-07/523 від 22.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3123Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Харків

до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків

про визнання дій протизаконними та зобовязання знести огорожу

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року (суддя Жельне С.Ч.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Пунктом 5 ухвали задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено Національному технічному університету „Харківський політехнічний інститут”, (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 код 02071180) та будь-яким іншим особам, здійснювати будь які дії, направлені на обмеження користування територією загального використання, яка розташована в межах вул. Пушкінська, 79 вул. Артема, 48, „а” у м. Харкові (територія „Гігант”). Заборонено Національному технічному університету „Харківський політехнічний інститут”, (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 код 02071180) та будь-яким іншим особам, здійснювати роботи по встановленню шлагбауму, металевих воріт, загорожі, інших споруд та засобів, які перешкоджають здісненню позивачем права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном не житловою будівлею літ. „НОМЕР_1” по вул. Пушкінський,79/1 в м. Харкові, а також дії щодо перешкоджання у користуванні єдиною внутрішньоквартальною дорогою (заїзд з вул. Пушкінській вул. Артема) та єдиною пішохідною доріжкою (вихід до парку „Молодіжний” вул. Артема), які розташовані в межах земельної ділянки площею 4,4765 га.(територія „Гігант”), наданої НТУ „ХПІ”, у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08(пункт 135) „Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року про порушення провадження у справі в частині забезпечення позову скасувати. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначає, що ні в заяві позивача, ні в ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів та підстав щодо необхідності вжиття саме такого засобу забезпечення позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному досліджені матеріалів позовної заяви. Господарський суд вжив заходи до забезпечення позову, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач - позовним вимогам. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування справи 53/141-09 з апеляційного суду.

Колегія суддів вислухавши думку представника позивача, порадившись, дійшла висновку щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, у звязку з тим, що дана справа не повязана зі справою 53/141-09 і по даній справі відкрито апеляційне провадження, яке не завершено розглядом.

Також представник представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з необхідністю подання документів на підтвердження своєї позиції по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання на тій підставі, що предметом оскарження в апеляційній інстанції є ухвала про забезпечення позову і на даний час справа по суті не розглядається, документи на підтвердження своєї позиції по справі відповідач може надати суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати дії „Національного технічного університету „Харківський політехнічний Інститут", зі встановлення металевої огорожі, воріт та шлагбауму на єдиній пішохідній доріжці та єдиній внутрішньо квартальній автомобільній дорозі, які є територією загального користування, та які розташовані на земельній ділянки в межах вул.Пушкінська, 79 - вул.. Артема, 48 „а" у м. Харкові(територія „Гігант") протизаконними. Зобов'язати „Національний технічний університет „Харківський політехнічний Інститут" знести незаконно встановлену металеву огорожу, ворота та шлагбаум, які встановлені на єдиній пішохідній доріжці та єдиній внутрішньо квартальної автомобільної дорозі, які є територією загального користування, та які розташовані на земельній ділянки в межах вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема, 48 „а" у м. Харкові (територія „Гігант").

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут” та будь-яким іншим особам, здійснювати будь які дії, направлені на обмеження користування територією загального використання, яка розташована в межах вул. Пушкінська, 79 вул. Артема, 48, „а” у м. Харкові (територія “Гігант”), заборонити Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут”, та будь яким іншим особам, здійснювати роботи по встановленню шлагбауму, металевих воріт, загорожі, інших споруд та засобів, які перешкоджають здійсненню позивачем права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном нежитловою будівлею літ. „НОМЕР_1” по вул. Пушкінський, 79/1 в м. Харкові, а також дії щодо перешкоджання у користуванні єдиною внутрішньо-квартальною дорогою (заїзд з вул. Пушкінській вул. Артема) та єдиною пішохідною доріжкою (вихід до парку “Молодіжний” вул. Артема), які розташовані в межах земельної ділянки площею 4,4765 га (територія “Гігант”), наданої НТУ „ХПІ”, у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 (п. 135) “Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що Національний технічний університет „Харківський політехнічний інститут" у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд»здійснює дії з встановлення огорожі земельної ділянки площею 4,4765 га. наданої НТУ „ХШ" для експлуатації та обслуговування житлового будинку, не житлових будівель та гуртожитків, в межах вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема, 48, „а" у м. Харкові (територія „Гігант"). Разом з огорожею земельної ділянки, НТУ „ХШ" здійснює роботи з встановлення шлагбауму, металевих воріт та загорожі, на єдиній дорозі(заїзд з вул. Пушкінській - Артема) та єдиній пішохідній доріжки, які забезпечують безперешкодний доступ позивача до власної не житлової будівлі літера НОМЕР_1, по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові (фотографії додаються до позову) та які є територією загального користування.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Така ж правова позиція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони.

Тобто господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги позивача полягають у визнанні незаконними дій відповідача зі встановлення металевої огорожі, воріт та шлагбауму та знесення встановлених відповідачем конструкцій.

Позивач до заяви про забезпечення позову надав суду докази на підтвердження того, що вказані засоби забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та довів, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подальше здійснення дій по встановленню шлагбауму, металевих воріт, загорожі, інших споруд та засобів, до ухвалення судового рішення по справі може привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи.

Проте, не можна погодитися з позицією господарського суду щодо обраних ним засобів забезпечення позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України п озов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаною статтею не передбачено забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим особам, здійснювати будь які дії.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування справи № 53/141-09 з апеляційного суду відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі № 38/289-09 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати частково.

П.5 ухвали викласти в наступній редакції: «Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити Національному технічному університету „Харківський політехнічний інститут”, (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 код 02071180) здійснювати дії, направлені на обмеження користування територією загального використання, яка розташована в межах вул. Пушкінська, 79 вул. Артема, 48, „а” у м. Харкові (територія „Гігант”). Заборонити Національному технічному університету „Харківський політехнічний інститут”, (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21 код 02071180) здійснювати роботи по встановленню шлагбауму, металевих воріт, загорожі, інших споруд та засобів, які перешкоджають здісненню позивачем права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном не житловою будівлею літ. „НОМЕР_1” по вул. Пушкінський,79/1 в м. Харкові, а також дії щодо перешкоджання у користуванні єдиною внутрішньоквартальною дорогою (заїзд з вул. Пушкінській вул. Артема) та єдиною пішохідною доріжкою (вихід до парку „Молодіжний” вул. Артема), які розташовані в межах земельної ділянки площею 4,4765 га.(територія „Гігант”), наданої НТУ „ХПІ”, у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08(пункт 135) „Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 30 листопада 2009 року