Ухвала суду № 69109498, 13.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/950/17

Номер справи місцевого суду: 500/5532/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулай О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_2

прокурора Романець Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні №1201616010001470, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3:

-у дохід держави процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи у сумі 4749 грн.84 коп.,

-на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 58318 грн. 48 коп., моральної шкоди у сумі 10000 грн., та витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги у сумі 10000 грн.

Стягнуто з цивільного відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка»:

-на користь КП «Їзмаїльська міська центральна лікарня» 42958 грн. 52 коп.,

-на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 24 058 грн. 37 коп., моральної шкоди у сумі 3 350 грн. 84 коп., та шкоди, повязаної з втратою працездатності у сумі 2 100 грн.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 15 травня 2016 року близько 17:30 години, він допустив порушення вимог п.12.1, п.12.3 п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що ОСОБА_3 у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Телеграфній у м. Їзмаїл Одеської області, відволікся від керування автомобілем, не вжив належних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або ж безпечного обїзду припаркованого біля будинку № 204 по вул. Телеграфній у м. Їзмаїл Одеської області автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем та допустив наїзд на ОСОБА_6, який знаходився поруч з зазначеним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 197-А від 18 серпня 2016 водій автомобілю «Опель Омега» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, повинен був виконати вимоги пунктів 12.1, 12.3., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції представник цивільного відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_3 та доведеність його вини, просив змінити вирок суду у частині стягнення з цивільного відповідача на користь КП «Їзмаїльська міська центральна лікарня» суми витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 42958 грн. 52 коп., стягнувши зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов КП «Їзмаїльська міська центральна лікарня» вийшов за межи позовних вимог, оскільки стягнув грошові кошти з ОСОБА_4 «СК «Уніка», а не з обвинуваченого ОСОБА_3 до якого цей позов був звернутий.

Також, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину повинна особа, яка вчинила цей злочин, та, крім того, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати лікувального закладу на лікування потерпілого не можуть бути відшкодовані за договором обовязкового страхування страховою компанією, оскільки цим договором забезпечуються права потерпілих осіб, а не лікарні на відшкодування шкоди, завданої їм внаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого за цим договором транспортного засобу.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання без її участі та підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4 «СК «Уніка» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Романець Ю.В., яка частково підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції задовольняючи цивільний позов КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» не дотримався вказаних вимог КПК.

Так, у позові КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» відповідачем визначено ОСОБА_3 (а.к.п.23). Натомість, оскаржуваним вироком суду позов задоволено та кошти стягнуто з іншої особи - ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА». Тобто суд, задовольняючи позовні вимоги КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» та стягуючи кошти зі ОСОБА_4 «СК «УНІКА» вийшов за межі позовних вимог.

Під час судового розгляду кримінального провадження, а саме 30.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 «СК «УНІКА».

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок зміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача регламентується ст.33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В свою чергу цивільний позивач КП «Ізмаїлська міська центральна лікарня» не звертався до суду з клопотаннями в порядку ст.33 ЦПК України, а тому суду першої інстанції слід було розглядати даний цивільний позов в межах позовних вимог.

Крім того, вирішення судом першої інстанції цивільного позову КП «Ізмаїлська міська центральна лікарня» до ОСОБА_3 взагалі не вмотивовано та необґрунтовано, а отже в цій частині є незаконним.

Зазначені істотні порушення процесуального права позбавляють можливість виправити їх під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання щодо дій суду апеляційної інстанції у разі, якщо задовольняючи цільний позов суд першої інстанції стягнув суму матеріальної школи з неналежної особи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» в звязку з допущеною судом першої інстанції неповнотою судового розгляду та істотним порушенням норм КПК та ЦПК України, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.7,9, 128, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_3

Призначити в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Копіца