Рішення № 69109464, 06.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4556/17

Номер справи місцевого суду: 511/729/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Представник ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 44 211,69 гривень, яка складається із: заборгованості за договором позики 42 000 гривень; неустойки (пені) 2 070,16 гривень; 3 % річних 141,53 гривень (а. с. 2-4).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 23.11.2015 року між ТОВ «ТАІС -ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» в особі директора ОСОБА_3 передало ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 44 000 гривень зі строком повернення до 01 січня 2016 року. Однак відповідач борг не повернув і по сьогоднішній день ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань за договором. У звязку із цим ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до суду із відповідним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» борг за договором позики в сумі 44 211,69 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» судовий збір розмірі 1 378 гривень (а. с. 157-159).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 163-164).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що з 28.07.2014 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», займаючи посаду торгового представника, що підтверджується трудовим контрактом від 28.07.2014 року.

28.07.2014 року між ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та договір про збереження комерційної інформації та комерційної таємниці.

Директором ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» був виданий наказ № 64 від 23.11.2015 року про видачу співробітнику ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги в розмірі 42000 гривень, яку він повинен повернути в касу підприємства 04.01.2016 року.

На підтвердження отримання фінансової допомоги в судовому засіданні позивачем було надано оригінал розписки від 13.11.2015 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2, працюючи торговим представником ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» отримав від ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну допомогу в сумі 42000 гривень. Отриману матеріальну допомогу він зобовязується повернути в повному обсязі 01.01.2016 року. У випадку невиплати у встановлений строк повної суму даної матеріальної допомоги він зобовязується щоденно починаючи з 01.01.2016 року виплачувати неустойку в сумі 420 гривень.

ОСОБА_2 категорично заперечує отримання будь-якої фінансової допомоги, зазначає, що розписку про отримання матеріальної допомоги писав під тиском керівництва ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», оскільки таким чином зафіксована сума нестачі від діяльності ОСОБА_2 перед ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН»; в видатковому касовому ордері від 23 листопада 2015 року міститься неправильна інформація щодо його паспортних даних, його підпис підроблений. Вимагав проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої не відбулось у звязку з відсутністю оригіналу цього ордеру на підприємстві.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на те, що фактично між сторонами укладений договір позики за яким ОСОБА_2 отримав 42000 гривень, які в подальшому повинен був повернути в повному обсязі, не кореспондуються зі змістом розписки, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що ОСОБА_2, як працівник підприємства, отримав матеріальну допомогу в сумі 42000 гривень. Вказаний зміст розписки не кореспондується з наказом директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» № 64 від 23.11.2015 року про видачу поворотної фінансової допомоги в розмірі 42000 гривень та показами свідків у судовому засіданні - головного бухгалтера ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 працював в товаристві за контрактом торговим представником. За рішенням директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» вона підготувала наказ про видачу ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги. Розписку відповідач писав сам, за сусіднім столом у довільній формі. 23 листопада 2015 року були видані готівкові кошти у розмірі 42000 гривень, також повідомила, що на підприємстві практикують надання допомоги працівникам, якщо в касі є готівкові кошти, в такому випадку, працівник який просить фінансову допомогу звертається до директора. По розпорядженню директора, бухгалтер підготовлює наказ про надання поворотної фінансової допомоги та видатковий касовий ордер. Аналогічні пояснення свідка директора ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору позики і станом на день розгляду справи судом не погасив наявну заборгованість, керуючись ст. ст. 1046,1049 ЦК України, вважав що сума боргу, з урахуванням розрахунку заборгованості суми пені та суми відсотків за період прострочення, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь відповідача складає 44 211, 69 гривень.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога надається на безповоротній або поворотній основі.

При цьому, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Правовою підставою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статями 1046-1053 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Так, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Для підприємства документами, що підтверджують видачу позики працівнику, мають будуть, зокрема касові документи (видаткові касові ордери, за якими видавались грошові кошти); банківські документи (виписки з банківського рахунку, з якого здійснювалось перерахування грошових коштів).

Для укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги працівник повинен звернутися з письмовою заявою до керівництва підприємства з проханням про надання йому поворотної фінансової допомоги із зазначенням мети. Предметом договору позики є передача підприємству грошових коштів працівнику з їх подальшим поверненням. В такому договорі вказується сума позики, строк і порядок її повернення, забезпечення зобовязань, відповідальність сторін за порушення умов договору, також у договорі позики слід вказати. що позика працівнику надається під 0 % , оскільки якщо в договорі позики не буде передбачена така норма, то розмір відсотків буде автоматично встановлено на рівні облікової ставки НБУ (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Облік та оподаткування позики, які видані працівникам підприємств для поліпшення житлових умов на індивідуальне будівництво, заведення домашнього господарства, належать до складу інших виплат, що відповідно до п.3.28 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 (далі Інструкція № 5), не належать до фонду оплати праці.

Надання позики у інших виплатах, відносяться до фонду заробітної плати у складі інших заохочувальних та компенсаційних виплат як виплата, що має індивідуальний характер на підставі п.п. 2.3.4 Інструкції № 5. Відповідно у даному випадку на суму наданої позики потрібно нараховувати ЄСВ.

Операція з видачі працівнику позики з каси згідно з п. 3.28 Інструкції № 5 у бухгалтерському обліку відображається такими проведеннями: Дт 183 Кт 301 на суму довгострокової позики працівнику з каси підприємства в межах граничних сум розрахунків готівкою, визначених постановою Правління Національного банку України «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» від 06.06.2013 року № 210. У формі № 1ДФ така видача відображається у графах 3а «Сума нарахованого доходу» та 3 «Сума виплаченого доходу» за кодом 153, тому що згідно п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України довгострокова позика прирівнюється до поворотної фінансової допомоги та не є доходом працівника згідно з п.п. 165.1.31 Податкового кодексу України.

Отже, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про надання йому поворотної фінансової допомоги, договір поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» та ОСОБА_2, відсутні відомості про перерахування грошових коштів по цьому договору, відсутня банківська виписка та платіжне доручення з цього приводу.

В матеріалах справи наявна копія видаткового касового ордеру від 23 листопада 2015 року, який суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, у звязку з тим, що ОСОБА_2 категорично заперечує його підписання, наполягав на проведенні судово-почеркознавчої експертизи, проте, оригінал цього ордеру не був наданий суду з посиланням на його втрату. Крім цього, в наданій копії видаткового касового ордеру від 23 листопада 2015 року зазначені невірні паспортні данні ОСОБА_2, дата отримання коштів відсутня. Представник позивача, в судовому засіданні просив прийняти до уваги наявність розписки ОСОБА_2 в отриманні 42000 гривень, вважав достатнім наявність цього доказу на підтвердження отримання коштів.

Однак, судова колегія не погоджується з доводами представника підприємства оскільки матеріали справи не містять належним чином складених первинних бухгалтерських документів, в яких була б зафіксована господарська операція з нарахування та видачі грошових коштів у формі матеріальної або поворотної фінансової допомоги ОСОБА_2

Згідно п. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно п. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Наявність в матеріалах справи наказу № 64 від 23.11.2015 року по підприємству про нібито надання ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги за відсутності заяви про надання фінансової допомоги, договору про надання поворотної фінансової допомоги та руху коштів по рахунку, не може свідчити про реальне перерахування та отримання коштів. Розписка про отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги від підприємства на суму 42000 гривень також не може бути належним доказом отримання фінансової допомоги по цьому наказу, оскільки матеріальна допомога відноситься до фонду заробітної плати, за своєю природою може мати системний або разовий характер, є безповоротною, відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат і також повинна мати відображення в первинних бухгалтерських документах. Вказані обставини кореспондуються з твердження відповідача ОСОБА_2 та його представника про те, що матеріальну допомогу в розмірі 42 000 гривень він від підприємства не отримував.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір не врахував зазначені приписи Закону, не виконав вимоги ст. 212 ЦПК України щодо повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, не надав оцінки всім наданим доказам по справі, що призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС - ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 515,80 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_5