Постанова № 6910336, 24.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009                                                                                           № 31/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Філь І.М., Маковєєв В.П.;

від відповідача 1 - Пенькова О.А., Шеремет О.О.;

від відповідача 2 - Головіна О.І., Виниченко С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.07.2009

у справі № 31/201 (суддя

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд"

до                                                   Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської районної у м. Києві ради

                                                  Управління капітального будівництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                   стягнення неоплаченої суми 880783,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Київспецмонтажбуд” (далі – ЗАТ „Київспецмонтажбуд”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради (далі – КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради) про стягнення неоплаченої суми за виконані підрядні роботи в розмірі 669403, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі 147937, 85 грн., 3% річних у розмірі 8307, 93 грн. та інфляційних збитків у розмірі 55134, 48 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2009 порушено провадження у справі № 31/201 за позовом ЗАТ „Київспецмонтажбуд” до КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради про стягнення неоплаченої суми 880783, 26 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2009 до участі у справі залучено іншого відповідача – Управління капітального будівництва Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

          До прийняття рішення по суті спору ЗАТ „Київспецмонтажбуд” подало обґрунтований розрахунок остаточної суми позовних вимог, в якому просило стягнути із КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради основний борг у розмірі 171426, 07 грн., штрафних санкцій у розмір 80117, 82 грн., інфляційних збитків – 61039, 21 грн. та 3% річних – 13777, 17 грн.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2009 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради на користь ЗАТ „Київспецмонтажбуд” 171426, 07 грн. заборгованості за договором підряду № В-54-бр, штрафні санкції у розмірі 80117, 82 грн., інфляційні збитки у розмірі 61039, 21 грн., 3% річних – 13777, 17 грн.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2009 КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 03.11.2009.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 розгляд справи відкладено та призначено на 24.11.2009.

В засіданні суду, призначеному на 24.11.2009, ЗАТ „Київспецмонтажбуд” заявило клопотання про залучення Відповідача 3, а саме Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію, яка має відповідати субсидіарно з Відповідачем 1.

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2005 Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація уклала із Відповідачем 1 договір № Д-1 на виконання функцій замовника за рахунок коштів місцевих бюджетів. Згідно з умовами цього договору Відповідач 3 (по договору – Головний розпорядник бюджетних коштів) доручив Відповідачу 1 (по договору – Одержувач бюджетних коштів) взяти на себе обов’язки по проектуванню, будівництву та реконструкції роботи об’єктів Шевченківського району шляхом оголошення тендеру на визначення підрядних організацій та організації робіт підрядними організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на те, що сторонами за договором підряду № В-54-бр від 02.03.2005 є КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради та ЗАТ „Київспецмонтажбуд”, і спір між ними виник з приводу його невиконання, то колегія суддів вважає, що немає достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

          Управління капітального будівництва Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації доводи апеляційної скарги КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради підтримало та просило рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2009 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

          ЗАТ „Київспецмонтажбуд” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (Головний розпорядник бюджетних коштів) та КП з управління капітального будівництва та реконструкції в Шевченківському районі м. Києва (Одержувач бюджетних коштів) 04.01.2005 укладено договір № Д-1 на виконання функцій замовника за рахунок коштів місцевих бюджетів, за умовами якого Головний розпорядник коштів доручає, а одержувач бюджетних коштів бере на себе зобов’язання виконувати функції замовника по проектуванню, будівництву та реконструкції роботи об’єктів району, незалежно від галузевої належності, що входять до сфери управління Головного розпорядника коштів (п. 1.1 договору).

Між Комунальним підприємством з управління капітального будівництва та реконструкції Шевченківського району м. Києва (Замовник) та ЗАТ „Київспецмонтажбуд” (Виконавець) 02.03.2005 укладено договір підряду № В-54-бр, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи по реконструкції бази механізації Шевченківської РДА на вул. Бакинській, 35 відповідно до техніко-економічного розрахунку та проектно-кошторисної документації (п. 1.1 договору).

Рішенням XVI сесії IV скликання Шевченківської районної у місті Києві ради від 08.09.2005 № 582 „Про перейменування та внесення змін до статуту Комунального підприємства з управління капітального будівництва та реконструкції Шевченківського району міста Києва” перейменовано Комунальне підприємство з управління капітального будівництва та реконструкції Шевченківського району міста Києва в Комунальне підприємство „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради.

Відповідно до п. 1.2 договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду (бюджету розвитку п. 1 ст. 13 Бюджетного кодексу України), які Замовник отримує від Головного розпорядника коштів.

Сторони погодили, що договір набуває чинності з дня його укладення до моменту остаточного виконання сторонами всіх зобов’язань по договору (п. 2.1 договору).

Роботи виконуються в відповідності з графіком виконання робіт на поточний рік (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається кошторисом, розробленим згідно „Порядку визначення вартості будівництва, ремонту житла, об’єктів соц.сфери” ДБН Д. 1.1 – 1- 2000 та іншими діючими нормативними документами в галузі будівництва.

Сума договору на момент підписання складає: 15711577 грн., в т.ч. ПДВ – 2618596, 16 грн. До договору надається пакет документів, до складу якого входить локальний та зведений кошторис на суму, передбачену програмою реконструкції та будівництва на поточний рік (п. 3.3 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2 в) за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік (п. 3. 5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору остаточний розрахунок проводиться після затвердження проектно-кошторисної документації Київдержекспертизою та введення в експлуатацію.

Замовник перераховує Підряднику кошти в розмірі не більше 30 % від загальної вартості робіт на поточний рік для закупівлі матеріалів (п. 3.7 договору).

Пунктом 4.6 договору передбачено, що приймання-здача робіт здійснюється комісією, про що складається акт прийняття робіт, згідно з кошторисом, який підписується всіма членами цієї комісії в 3-денний термін. До складу приймальної комісії входять представники Замовника, Підрядника та Головного розпорядника коштів.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами оформляється акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання за додатково затвердженим графіком, з обов’язковим визначенням за рахунок яких коштів будуть оплачені ці додаткові роботи (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору за неналежне виконання або невиконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Замовник не несе відповідальності за порушення термінів розрахунків за виконані роботи в разі несвоєчасного або недостатнього фінансування Головним розпорядником бюджетних коштів. При цьому, Замовник повинен оповістити Підрядника в 3-х денний термін після офіційного отримання інформації про затримку (припинення) фінансування (п. 5.4 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

У ст. 854 ЦК України вказано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради та ЗАТ „Київспецмонтажбуд” за жовтень 2008 року підписано 11 Актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 751998, 40 грн.

Згідно з Актом проведення перевірки на об’єкті „Реконструкція бази механізації Шевченківської РДА по вулиці Бакинській, 35 в м. Києві” за період з початку виконання робіт по жовтень 2008 року, підписаним представниками служби „Київдержекспертиза”, Замовника та Генпідрядника 19.12.2008, при виконанні перевірки виявлені завищення виконаних робіт на загальну суму 82595 тис. грн., що склало 7, 73%.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року склала 669403, 40 грн.

Листом від 22.01.2009 № 24 КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради повідомило ЗАТ „Київспецмонтажбуд” про те, що претензія № 1 від 24.12.2008 товариства про стягнення неоплаченої суми за виконані підрядні роботи розглянута та відхилена повністю.

У вказаному листі КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради вказало на те, що свої зобов’язання відповідно до договору підряду № В-54 бр від 02.03.2005 між ЗАТ „Київспецмонтажбуд” та КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради на виконання роботи по реконструкції бази механізації Шевченківської РДА по вул. Бакинській, 35 підприємство виконало.

Також КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради послалось на те, що відповідно до п. 5.4 договору Замовник не несе відповідальності за порушення термінів розрахунків за виконані роботи в разі несвоєчасного або недостатнього фінансування Головним розпорядником бюджетних коштів. Як зазначено у договорі КП „Будівництво та реконструкція” діє за дорученням Головного розпорядника коштів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. На цей час заборгованість внесена Генеральним розпорядником коштів, як кредиторська, до програми соціально-економічного розвитку Шевченківського району на 2009 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради платіжним дорученням № 86 від 22.05.2009 перерахувало ЗАТ „Київспецмонтажбуд” 501755, 40 грн. з призначенням платежу : „за кред заб по реобази мех в.Бакинська 35 зг.дог№В-54-бр, акту, Ріш.№607 КВК 191 КФК150101 КЕКВ 2410 у т.ч. ПДВ 83625, 90 грн.

КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради та ЗАТ „Київспецмонтажбуд” 11.06.2009 підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради перед ЗАТ „Київспецмонтажбуд” складає 171426, 67 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

З огляду на те, що сторонами у договорі передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2 в) за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік, а КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради не надало суду доказів оплати виконаних за жовтень 2008 року робіт, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто 171426, 07 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2 в) за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік (п. 3. 5 договору).

Таким чином, роботи виконані у жовтні 2008 року повинні були бути оплаченими до 01.11.2008.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо стягнення з КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради 80117, 82 грн. пені.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради прострочило виконання грошового зобов’язання, то колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з підприємства 61039, 21 грн. інфляційних нарахувань та 13777, 17 грн. 3% річних.

Посилання КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради в апеляційній скарзі не те, що відповідно до п. 1.2 договору підряду № В-54-бр від 02.03.2005 фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а відповідно до п. 5.4 замовник не несе відповідальності за порушення термінів розрахунків за виконані роботи в разі несвоєчасного або недостатнього фінансування Головним розпорядником бюджетних коштів колегією суддів до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, внаслідок укладення договору підряду № В-54-бр цивільні права та обов’язки виникли у КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради та ЗАТ „Київспецмонтажбуд”.

Окрім того, у п. 5.4 договору також зазначено, що в разі несвоєчасного або недостатнього фінансування Головним розпорядником бюджетних коштів Замовник повинен оповістити Підрядника в 3-х денний термін після офіційного отримання інформації про затримку (припинення) фінансування.

При цьому, КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради не надало суду доказів несвоєчасного або недостатнього фінансування Головним розпорядником бюджетних коштів, а саме офіційної інформації від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про затримку (припинення) фінансування, а також доказів відповідного повідомлення ЗАТ „Київспецмонтажбуд”.

Інші доводи, наведені КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради, в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги на приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2009.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

          Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Згідно підпункту г) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а зі спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Пунктом а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставку державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, встановлено у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві ЗАТ „Київспецмонтажбуд” ціна позову визначена у розмірі 880783, 26 грн.

До прийняття рішення по суті спору ЗАТ „Київспецмонтажбуд” подало обґрунтований розрахунок остаточної суми позовних вимог, в якому просило стягнути із КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради основний борг у розмірі 171426, 07 грн., штрафних санкцій у розмір 80117, 82 грн., інфляційних збитків – 61039, 21 грн. та 3% річних – 13777, 17 грн.

У п. 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” вказано, що відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2009 позовні вимоги задоволено повністю.

За подання апеляційної скарги КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради сплачено 4650, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 140 від 31.07.2009, яке додане до апеляційної скарги.

Разом з тим, виходячи з нової ціни позову 326360, 27 грн., розмір державного мита, яке підлягало сплаті за подання апеляційної скарги складає 1631, 80 грн.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжного доручення № 140 від 31.07.2009 на його звороті міститься напис „Перераховано в дохід бюджету 4650, 00 грн.”, який скріплений підписами В.о. Начальника та головного бухгалтера Головного управління держаного казначейства України в м. Києві з відміткою дати виконання – 03.08.2009.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що КП „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради підлягає поверненню з державного бюджету України 3018, 20 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2009 у справі № 31/201 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради – без задоволення.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства „Будівництво та реконструкція” Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 23, код 31904855) 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 20 коп. надмірно сплаченого платіжним дорученням № 140 від 31.07.2009 державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Матеріали справи № 31/201 повернути господарському суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.11.09 (відправлено)