Ухвала суду № 69103250, 26.09.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1122/17

Провадження № 2/617/600/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним з моменту укладення кредитно-заставний договір № НАН2АN55720253 від 21 січня 2008 р.між ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, вул. Спартака, 257, с. Стариця, Вовчанський район, Харківська область, 62530).

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) та ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49094) скасувати всю незаконно нараховану заборгованість за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21 січня 2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49094) солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, вул. Спартака, 257, с. Стариця, Вовчанський район, Харківська область, 62530) всю суму безпідставно отриманих коштів за кредитно - заставним договором № НАН2АN55720253 від 21 січня 2008 р. за виключенням наданих 37 230,00 грн.- вартість автомобілю, які ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував ТОВ «Автоприват», м. Дніпропетровськ.

Скасувати заставу рухомого майна (заборону відчуження) автомобілю DAEWOO MATIZ № кузова XWB4A11ВD7А133794 держ. № НОМЕР_2 встановлене кредитно-заставним договором № НАН2АN5 5720253 від 21 січня 2008 р.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, вул. Спартака, 257, с. Стариця, Вовчанський район, Харківська область,62530) суму всіх витрат з розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Також позивач 25 вересня 2017 року надав суду заяву про витребування доказів по цивільній справі. Просив витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (код 14360570) та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код 14360080) оригінали та належним чином посвідчені (завірені відповідною посадовою особою Банків - з зазначенням ПІБ, посади, дати посвідчення та відбитками печатки встановленого зразка Банку) копії у нормально читаємому вигляді та форматі (шрифт не менше № 10) наступних документів:

1. Кредитну справу, у тому числі розрахунок сукупної вартості та реальної відсоткової ставки, за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р.

2. Документи касового та бухгалтерського обліків з надання, нарахування та погашення кредиту по кредитно-заставному договору № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р.

3. Книгу обліку прийнятої та виданої готівки в національній валюті того відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» де проведено видачу через касу кредитних коштів за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р. (роздруківка електронного варіанту має бути завірена печаткою банку).

4. Касові документи (прибуткові, видаткові, позабалансові ордери) по операціях в іноземній валюті того відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» де проведено видачу через касу кредитних коштів за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р. (роздруківка електронного варіанту має бути завірена печаткою банку).

5. Касові документи (прибуткові, видаткові, позабалансові ордери) по операціях в національній валюті того відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» де проведено видачу через касу кредитних коштів за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р. (роздруківка електронного варіанту має бути завірена печаткою банку).

6. Бухгалтерські документи дня (меморіальні ордери до операцій в національній та іноземній валюті) за 21.01.2008 р. того відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» де проведено видачу через касу кредитних коштів за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р. (роздруківка електронного варіанту має бути завірена печаткою банку).

7. Виписки з руху грошових коштів по лицевому рахунку кредитно-заставного договору № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р., з відображенням (розшифруванням) у формі таблиці: дати оплат, дати списання, порядку (призначення) і сум списання платежів.

8. Документи касового та бухгалтерського обліків операцій з надання та погашення кредиту по кредитному договору HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р.

9. Договорів про відкриття ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) всіх поточних рахунків (валютні та гривневі), а також підписані, завірені печаткою Банка виписки з руху грошових коштів по ним з відображенням (розшифруванням) у формі таблиці: дати надходження, дати списання, порядку (призначення) і сум списання платежів у вигляді таблиці.

10. Договори про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ЗАТ «А-Банк» (ПАТ КБ «Акцент-Банк») з додатками, щодо кредитно-заставного договору № НАН2АN55720253 від 21.01.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача про витребування доказів недостатньо обґрунтованим та таким, що заявлене передчасно, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3).

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, зі змісту заяви про витребування доказів не можливо встановити, в якої саме юридичної особи (ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк») перебувають вказані у заві докази.

Окрім цього, відсутність у вказаній заяві відомостей, належних даних про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про підстави для витребування доказів та є спробою перекладати на суд обовязки по витребуванню і збиранню доказів, що є не припустимим, остільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обовязки щодо доказування і надання доказів покладаються на сторони.

Також ч. 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Зі змісту даної заяви вбачається, що стороною не обґрунтовано, яким чином вказані документи, а саме наявність їх оригіналу може підтвердити обставини справи.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що суд наділений правом, а не обовязком вимоги оригіналів письмових доказів, за наявності на те підстав, зокрема, сумніву в їх справжності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 64, 133, 137, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -