Постанова № 69099950, 14.09.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/949/17

провадження № 3/179/1438/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10 липня 1991р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ЧП «Кабаченко», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- притягнутого по ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017р. о 23.30 год., ОСОБА_1, власник кафе-бару, що знаходиться в смт. Магдалинівка вул. Червоноармійська, 1а/7 допустив перебування неповнолітніх у розважальному закладі без супроводу батьків.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину не визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 828694 від 17 червня 2017р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що є власником кафе-бару в смт. Магдалинівка по вул. Червоноармійська, 1а/7 та 17.06.2017р. о 23.40 год. допустив перебування неповнолітніх гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 у вище вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка б його супроводжувала чим порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» /а.с. 2/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він вказує, що був у ФОП «Кабаченко», в кафе випив розливного пива, про вік продавець не цікавився та із закладу не виганяв /а.с. 3/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких він вказує, що був у ФОП «Кабаченко», в кафе розпивав розливне пиво. Про те, що не можна перебувати в закладі після 22.00 год. не знав. Випив близько 0.5 л. пива /а.с. 4/.

Копією паспорта ОСОБА_1 /а.с. 5/, карткою платника податків /а.с. 6/, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців де вказано, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем /а.с. 7-8/, витягом з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями /а.с. 9/.

Дослідивши докази у справі, прихожу до висновку про доказ його вини у перебуванні неповнолітніх у розважальному закладі без супроводу батьків, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 180-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі триста двадцять грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.