Рішення № 6909696, 02.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

02.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”01” грудня 2009 року справа № 11/163

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет”

14021, м. Чернігів, вул. Широка, 2

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 6140,39 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Буцько П.І., довіреність № 5 від 03.01.07

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет” м. Чернігів подано позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Ніжин про стягнення 6140,39 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 5500,00 грн., пені в сумі 558,15 грн. та 3% річних в сумі 82,24 грн.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 38 від 10.01.07 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не зявився, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „КОЛО-Маркет” (Постачальник) та СПД ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір № 38 від 10.01.07 (далі Договір), згідно умов якого Постачальник зобовязався поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязався прийняти і своєчасно оплатити на умовах даного Договору парфумерно-косметичні товари та побутову хімію партіями, згідно накладних (п.1.1 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту поставки кожної партії.

Договір, згідно п. 12.2, вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками. Термін дії Договору становить 1 (один) рік, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобовязань.

Пунктом 12.3 передбачено, якщо за 30 днів до припинення терміну дії Договору жодна із сторін не виявить бажання припинити Договір, він автоматично вважається продовженим на 1 рік.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором, а саме, здійснив поставку відповідачу товарів, що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних, підписаних відповідачем.

Відповідач, в порушення вимог Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар.

Оскільки відповідачем не було своєчасно проведено повну оплату за поставлений товар, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 16.03.09 з вимогою погашення заборгованості до 10.11.09, яка була залишена відповідачем без розгляду.

Таким чином, станом на 05.11.09 заборгованість відповідача становить 5500,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до п.8.2 Договору, з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, Покупець за порушення термінів перерахування платежів сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу пеню в сумі 558,15 грн. та 3% річних в сумі 82,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р відсутній, Інд. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОЛО-Маркет” (14021, м. Чернігів, вул. Широка, 2, р/р 26003958721241 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 24838044) 6140,39 грн. заборгованості, в тому числі 5500,00 грн. основного боргу, 558,15 грн. пені та 82,24 грн. 3% річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.12.09., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 02.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров