Ухвала суду № 69094476, 22.09.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Справа № 926/2379/17

За позовом компанії Kentressa Holding Limited м. Беліз Сіті, Беліз

до відповідача-1 Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі Епсілон м. Київ

відповідача-2 акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка м. Чернівці

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариства з обмеженою відповідальністю Гроссо ЛТД с. Ясиничі Рівненської області (третя особа-1);

- публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ (третя особа-2);

- товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд (третя особа-3);

про визнання недійсними результатів проведеного повторного аукціону

у межах справи про банкрутство № 5/173/б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м. Жидачів Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка м. Чернівці

про визнання банкрутом.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 ОСОБА_2, ліквідатор;

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 ОСОБА_3, довіреність від 12.04.2016 року №226/16;

від третьої особи-3 ОСОБА_4, довіреність від 09.08.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: 20.07.2017 року компанія Kentressa Holding Limited, Беліз (від імені якого на підставі довіреності від 05.07.2017 року № 54 діє представник ОСОБА_5Я.) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі Епсілон та акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка про визнання недійсними результатів проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі Епсілон (далі МУТСБ «Епсілон») будь-яким чином документально закріплювати результати проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка (далі АТЗВ «ВТКФ «Буковинка») щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет;

- заборони АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» укладати будь-які договори купівлі-продажу майна за результатами проведеного МУТСБ Епсілон 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), оголошення про проведення якого розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.08.2017 року за участю представників сторін (суддя І.В.Скрипничук).

Згідно п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та на підставі розпорядження Заступника голови суду справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відкладено розгляд справи на 13.09.2017 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Гроссо ЛТД.

11 вересня 2017 року від ліквідатора банкрута ОСОБА_6 надійшов відзив, у якому останній зазначив, що повторний аукціон від 19.07.2017 року з продажу майна АТЗВ ВТКФ Буковинка (у томі числі лот № 3) був організований та проведений з дотриманням норм законодавства України, скарг від кредиторів щодо його результатів не надходило, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

У свою чергу, 12.09.2017 року від відповідача-1 надійшов відзив, з якого вбачається, що МУТСБ Епсілон проти позову заперечує, оскільки повторний аукціон з продажу майна банкрута від 19.07.2017 року підготовлений та проведений з дотриманням норм чинного законодавства, жодних порушень з його сторони допущено не було.

До початку судового засідання 13.09.2017 року від ПАТ ОСОБА_1 Аваль електронною поштою надійшли:

- заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтовується тим, що позовні вимоги компанії Kentressa Holding Limited стосуються визнання недійсним результатів проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна АТЗВ ВТКФ Буковинка щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), переданого у заставу ПАТ ОСОБА_1 Аваль;

- відзив на позовну заяву, в якому заявник стверджує, що повторний аукціон від 19.07.2017 року був організований і проведений з дотриманням вимог законодавства, заходи щодо його організації та проведення відповідають умовам укладеного між відповідачами договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), а тому у задоволенні позову слід відмовити;

- клопотання про припинення провадження у справі № 926/2379/17, у якому заявник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду Україні, викладену у постановах від 13.04.2016 року № 908/4804/14 та від 16.11.2016 року у справі №908/560/16, просить суд на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі №926/2379/17 з тих підстав, що вимоги компанії Kentressa Holding Limited мають розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство АТЗВ ВТКФ Буковинка без порушення окремого позовного провадження з іншим номером справи;

- клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Львівської області. Своє клопотання заявник обґрунтовує територіальною віддаленістю від місця слухання справи та потребою витрачення додаткових грошових коштів на проїзд.

У свою чергу, від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання просить суд: 1) зупинити провадження у справі № 926/2379/17 у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи № 903/1304/15, що розглядається Господарським судом Волинської області; 2) після відновлення провадження у даній справі відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі за безпідставністю.

Необхідність зупинення провадження у даній справі ТОВ Гроссо ЛТД обґрунтовує тим, що у справі №903/1304/15 оспорюється дійсність договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі майна від 31.12.2014 року, на які посилається компанія Kentressa Holding Limited як на підставу набуття у власність рухомого майна у кількості 91 одиниця, яке було придбано ТОВ Гроссо ЛТД за результатами повторного аукціону від 19.07.2017 року лот № 3. Відтак, у разі якщо судом у справі №903/1304/15 буде визнано вказані договір та акт недійсним, то у позивача будуть відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Водночас, ТОВ Вестконд звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки як кредитора, голови комітету кредиторів та сторони у справі №903/1304/15. Крім того, заявник просить суд зупинити провадження у даній справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаною з нею іншої справи № 903/1304/15, що розглядається Господарським судом Волинської області з аналогічних підстав, що зазначені ТОВ Гроссо ЛТД.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року розгляд справи відкладено на 22.09.2017 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ТОВ Вестконд, задоволено клопотання третьої особи-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зобовязано учасників судового процесу вчинити певні дії.

Позивач явку свого представника у судове засідання 22.09.2017 року не забезпечив, проте до його початку представник позивача надав суду пояснення, в яких, зокрема, проти припинення провадження у справі заперечував та просив судове засідання 22.09.2017 року провести без його участі.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-2 та третіх осіб проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечували.

За таких обставин суд вважає, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду по суті клопотання ПАТ ОСОБА_1 Аваль про припинення провадження у справі.

При цьому представники третіх осіб 2 та 3 клопотання про припинення провадження підтримали, просили суд його задовольнити. У свою чергу ліквідатор відповідача-2 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про припинення провадження та приєднання справи 926/2379/17 до справи № 5/173/б про банкрутство АТЗВ ВТКФ Буковинка з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року у справі № 5/173/б акціонерне товариство закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою суду від 31.07.2012 року у зазначеній справі ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (суддя Ковальчук Т.І.).

В порядку повторного автоматизованого розподілу справу № 5/173/б передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року у справі № 5/173/б звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

В подальшому, ухвалами суду, строк ліквідаційної процедури відповідача-2 неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою суду від 04.07.2017 року до 08.12.2017 року.

Як вже зазначено вище, 20.07.2017 року компанія Kentressa Holding Limited звернулася з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі Епсіліон та акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка про визнання недійсними результатів проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна відповідача-2 щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 року зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...].

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно з пунктами 2, 7 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Приписами частини 9 статті 16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 4 статті 10 Закону про банкрутство, у відповідності до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16.

Крім цього, відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки позивачем предявлено вимогу щодо визнання недійсними результатів проведеного повторного аукціону з продажу частинами майна банкрута, то підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Так, приписами частини 8 статті 44 Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013 року імперативно встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсними результатів проведеного 19.07.2017 року повторного аукціону з продажу частини майна відповідача-2 щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3) не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, оскільки нерозривно повязаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство АТЗВ ВТКФ Буковинка, відтак, не припиняючи провадження у справі №926/2379/17, її подальший розгляд слід здійснювати у межах справи про банкрутство №5/173/б.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суду України у постанові від 29.03.2017 року по справі № 922/1053/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 44 та пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 41, 12, 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль про припинення провадження у справі № 926/2379/17 відмовити.

2. Подальший розгляд справи № 926/2379/17 здійснювати в межах справи № 5/173/б про банкрутство акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка.

Суддя М.І. Ніколаєв