Рішення № 6909385, 03.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2009 р.Справа № 12/1732 За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гранд-К” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький про витребування з незаконного володіння ВАТ КБ „Надра” у особі Філії ВАТ Хмельницьке регіональне управління належний Позивачу Будинок з підсобними приміщеннями, загальною площею 805,7 кв.м. по вул.Свободи, 79 в м.Хмельницькому шляхом виселення відповідача із займаних приміщень.                                                             Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача : Волчелюк П.Я.- директор

Рохов О.В. - представник за довіреністю від 28.09.09 року

Відповідача : Огороднік В.В. - представник за довіреністю №1-11-15333 від 03.08.09р.

Рішення приймається 03.12.2009р., оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне виробничо-комерційне підприємство „Гранд-К” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький про виселення з орендованого приміщення загальною площею 805,7кв.м. по вул. Свободи, 57.

Посилається на те, що 2 березня 2009 року відповідач надіслав на його адресу лист за вих.№ 01/837 за підписом Директора Філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління М.П.Лужняка, у якому висловлено пропозицію до 5 березня 2009 року розірвати діючий договір та укласти новий договір на інших умовах. При цьому, у даному листі було за значено, що в разі відмови Орендодавця від пропозиції щодо підписання нового договору, тимчасовим адміністратором банку буде прийнято рішення щодо розірвання діючого до говору оренди.

06.03.2009 року Позивачем на адресу Відповідача за вих.№ 22 було направлено письмову відповідь, одержану 10.03.09р. за вх.№1679 про те, що пропозицію Відповідача щодо розірвання договору оренди споруди від 20.12.202р. Орендодавець приймає та готовий розірвати даний договір відповідно до процедури, передбаченої пунктом 4.4 Договору, тобто, через 6 місяців з дня попередження - з 3 вересня 2009р.

У відповідності до п.4.5 Договору, його дія припиняється достроково за згодою сторін. Оскільки сторони Договору досягли згоди щодо дострокового розірвання до говору через відмову Орендаря від оренди у відповідності до п.4.4. Договору, тому після спливу 6 місячного терміну з моменту попередження, тобто з 03.09.2009р. дого вір вважається розірваним і Відповідач зобов'язаний звільнити Орендовані примі щення та прилеглу територію.

Оскільки після розірвання договору відповідач відповідно до положень ст.785 Цивільного кодексу України не повернув приміщення наймодавцеві, він звертається до суду з позовом про витребування вказаного приміщення.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що сторони при укладені договору дійшли згоди щодо випадків його припинення. Зокрема, п.4.5 договору чітко визначає в яких випадках договір припиняє свою дію:

- у разі закінчення строку, на який його було укладено при відсутності згоди сторін на його продовження (договір є дійсним до 01 вересня 2013 про що свідчить підписаний сторонами акт приймання передачі та п. 4.1. договору );

- повного руйнування об’єкта, що орендується, - яке призвело до непридатності його використання (об’єкт є в наявності та використовується відповідно до умов договору);

- дострокового за згодою Сторін або за рішенням господарського суду;

Крім того, зазначив, що відповідно до статті 651 Цивільного, статті 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору дозволяється виключно за згодою сторін, якщо інше не передбачено укладеним між сторонами договором. При цьому, одностороння зміна чи розірвання договору, без згоди другої сторони, не допускається. Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Статтею 653 ЦК України договір вважається змінений або розірваний з моменту досягнення домовленості між сторонами про таку зміну або розірвання договору. Договором не передбачено можливості розірвати договір шляхом направлення до орендодавця листа про таке розірвання і право орендодавця в односторонньому порядку розірвати або вимагати розірвання існуючого договору оренди. Направлений орендодавцю лист мав лише намір (пропозицію) про зміну існуючих умов оренди, зокрема, орендної плати, але, такий лист не може бути підставою для автоматичної зміни орендної плати. Щодо пропозиції банку, викладеної у листі №01/837 від 02.03.09 р. припинити договір в односторонньому порядку, то така пропозиція також мала бути закріплена у відповідній додатковій угоді, сторони мали б визначити строк (дату) припинення дії договору та підписати акт приймання-передачі приміщення, що фіксує факт невикористання приміщення та є підставою не нарахування орендних платежів. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20 грудня 2002р. року між ПВКП „Гранд-К” та ВАТ КБ „Надра” було укладено Договір оренди споруди.

Згідно умов даного договору Позивач передав а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування належний Позивачу Будинок з підсобними приміщен нями, загальною площею 805,7 кв.м. по вул.Свободи, 57 в М.Хмельницькому разом із зе мельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,36 га. - терміном на 10 років.

1 вересня 2003 року сторонами було підписано Акт приймання-передачі, що свід чить про факт виконання Позивачем своїх зобов'язань Орендодавця за вказаним дого вором оренди.

Пунктом 4.4 Договору Сторони передбачили, що Орендар має право в будь-який час відмовитися від оренди, попередивши Орендодавця в термін 6 місяців, при цьо му, сплачена наперед орендна плата поверненню не підлягає. Пунктом 4.5 Догово ру передбачено, що дія Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено при відсутності згоди сторін на його продовження;

- повного руйнування об'єкта, що орендується, яке призвело до непридатності його використання;

- достроково за згодою Сторін або за рішенням господарського суду.

- у випадку набуття ОРЕНДАРЕМ права власності на об'єкт, що орендується.

2 березня 2009 року Відповідач надіслав на адресу Позивача Лист за вих.№ 01/837 за підписом Директора Філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління М.П.Лужняка, у якому висловлено пропозицію до 5 березня 2009 року розірвати діючий договір та укласти новий договір на інших умовах. При цьому, у даному листі було за значено, що в разі відмови Орендодавця від пропозиції щодо підписання нового договору, тимчасовим адміністратором банку буде прийнято рішення щодо розірвання діючого до говору оренди.

06.03.2009 року Позивачем на адресу Відповідача за вих.№ 22 було направлено письмову відповідь, одержану 10.03.09р. за вх.№1679 про те, що пропозицію Відповідача щодо розірвання договору оренди споруди від 20.12.202р. Орендодавець приймає та готовий розірвати даний договір відповідно до процедури, передбаченої пунктом 4.4 Договору, тобто, через 6 місяців з дня попередження - з 3 вересня 2009р.

14.08.2009 року на адресу Відповідача за вих.№ 42 Позивачем було направлено Попередження, одержане 14.08.09р. за вх.№ 5440/1, у якому Позивач підтвердив згоду на пропозицію Відповідача щодо розірвання договору оренди та попередив Відповідача про необхідність, у зв'язку з розірванням договору за згодою сторін, звільнити орендовані приміщення та прилеглу територію до 03.09.2009р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Правилами ст.188 ГК України передбачено, що Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2009р відповідач направив ВКП „Гранд-К” пропозицію щодо розірвання договору оренди споруд. Позивач у своїй відповіді погодився з пропозицією Банку на розірвання договору на умовах встановлених сторонами в договорі, а саме через 6місяців після отримання попередження Орендаря (п.4.4 Договору). Із листа ВКП „Гранд -К” вбачається, що він не давав згоди на укладення нового договору на інших умовах.

Банк заперечень стосовно вказаної відповіді Орендодавця не подав, тобто у суду є підстави вважати, що він погодився з умовами позивача про розірвання договору оренди.

Таким чином, після одержання згоди Орендодавця на пропозицію Орендаря розірвати договір, у відповідності до п.4.4, договір вважається розірваним за згодою сторін через 6 місяців з моменту надходження пропозиції орендаря, тобто, з 03.09.2009р.

Статтями 26, 27 вищевказаного Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи із вищенаведеного, позов Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гранд-К” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький про виселення з орендованого приміщення, яке знаходиться по вул. Свободи, 57 у м. Хмельницькому є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідач посилається на те, що Директор Філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління М.П. Лужняк вже не мав права діяти від імені ВАТ КБ „Надра”, оскільки довіреність на право представництва інтересів банку на ім'я Лужняка М.П. була скасована наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” №83 від 11 лютого 2009р. Нову ж довіреність від імені ВАТ КБ „Надра” на ім'я Лужняка М.П. було видано вже після підписання ним зазначеного листа 2.03.2009 р.

Однак, такі доводи судом не приймаються, оскільки наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” №83 від 11 лютого 2009р. було не скасовано, а зупинено дію всіх наказів та довіреностей на підставі яких надані повноваження службовим осо бам банку.

Повноваження ж на представництво ВАТ КБ „Надра”, в тому числі і перед пози вачем, були надані Лужняку Миколі Петровичу на підставі довіреностей №1971, №1980, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольгою Миколаївною 1 квітня 2008 року терміном, відповідно, до 7 червня та до 21 грудня 2010 року.

Статтею 248 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення представництва юридичної особи за довіреністю, якою передбачено, що представництво за довірені стю припиняється у разі ... скасування довіреності особою, яка її видала.

Ст.249 ЦК України передбачає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Поряд з цим, порядок реєстрації довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку та внесення відомостей про припинення довіреності регулюється Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, затвердженим на казом Міністерства юстиції України №11/5 від 18.12.2006р., зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 10.06.2009р. за № 1378/132352.

Пунктом 1.2 вказаного Положення передбачено, що Єдиний реєстр - це електронна база даних, що містить інформацію про довіреності (у тому числі їх дублікати), а також відомості про припинення їх дії.

Пунктом 2.2 Положення передбачено, що реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України „Про нотаріат”, а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей.

Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем.

З викладеного вбачається, що наказом Тим часового адміністратора ВАТ КБ „Надра” №83 від 11 лютого 2009р. про зупинення дії всіх наказів та довіреностей на підставі яких надані повноваження службовим особам банку не було скасовано довіреності, нотаріально посвідчені приватним нота ріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольгою Миколаївною 1 квітня 2008 року, які були надані на представництво ВАТ КБ „Надра” Лужняку Миколі Петровичу у порядку встановлені чинним законодавством та, зокрема, Положенням про Єдиний реєстр дові реностей, посвідчених у нотаріальному порядку.

Крім того, з постанови правління Національного банку України №59 від 10 лютого 2009року „Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку „Надра” не вбачається, що довіреності видані іншим особам на представництво інтересів скасовуються.

Посилання відповідача на не дотримання сторонами вимог положень ст. 654 Цивільного кодексу України щодо укладення окремого договору про розірвання договору оренди також не приймаються.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ст. 207 Кодексу зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Договір оренди між сторонами був укладений в письмовій формі. Погодження про його розірвання сторони вчинили також в письмовій формі, шляхом направлення один одному листів.

Крім того, суд звертає увагу, що в довіреності від 01.04.2008року за №7980 зазначено, що „ВАТ КБ „Надра” ..... цією довіреністю уповноважує директора філії ВАТКБ „Надра” Хмельницьке РУ Лужняка Миколу Петровича, який мешкає за адресою: м. Хмельницький, вул. М.Рибалко, буд. 7, кв. 6, представляти інтереси ВАТ КБ „Надра” в усіх підприємствах, організаціях і установах незалежно від форм власності, вчиняти правочини, а саме, підписувати всі договори та інші документи з питань, пов'язаних з виконанням філією ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ банківських операцій...”.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гранд-К” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький про витребування з незаконного володіння ВАТ КБ „Надра” у особі філії ВАТ Хмельницьке регіональне управління належний Позивачу Будинок з підсобними приміщеннями, загальною площею 805,7 кв.м. по вул.Свободи, 79 в м.Хмельницькому шляхом виселення відповідача із займаних приміщень задоволити.

Виселити Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління (м. Хмельницький, вул.Свободи, 79, код 20025456) з Будинку з підсобними приміщеннями, загальною площею 805,7 кв.м. по вул.Свободи, 79 в м.Хмельницькому та передати вказане приміщення Приватному виробничо-комерційному підприємству „Гранд-К” (м. Хмельницький, вул.. Шевченка,41, код 14152707).

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „НАДРА” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке Регіональне Управління (м. Хмельницький, вул.Свободи, 79, код 20025456) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гранд-К” (м. Хмельницький, вул. Шевченка,41, код 14152707) –85грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано в 3 примірниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу;