Рішення № 6909390, 02.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р.Справа № 9/1744 За позовом I.S.F. Consulting LTD Co (Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД. Ко) Springdale, США до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" с. Розсоша, Хмельницького району

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал" м.Москва, Російська Федерація

про визнання недійсним інвестиційного договору №23/5 від 26.05.04 про інвестування

торгівельно- сервісного центру "Поділля" укладеного між відповідачами

                                                  Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - Солошенко С.В.- за дов. від 4.11.2009,

Від 1-го відповідача –не з'явився,

Від 2-го відповідача –не з'явився

У судовому засіданні, за погодженням присутніх представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частину згідно ч.2 ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві, письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсним інвестиційний договір №23/5 про інвестування торгівельно-сервісного центру "Поділля" від 26.05.04, укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що інвестиційний договір у сукупності із всіма додатковими угодами до нього порушує його право власності на набуті ним торгівельні павільйони ТСЦ «Поділля»першої черги, суперечить чинному законодавству. Посилаються на те, що спірний інвестиційний договір за своєю природою уособлює у собі реалізацію відповідачами прав на торгівельні павільйони першої черги ТСЦ «Поділля», право власності на які набуті учасниками спільної діяльності за додатковою угодою № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07, притаманних (прав) згідно із ст.ст. 317, 319 ЦК України лише власнику або уповноваженій ним особі. Зазначає, що підставою для набуття Компанією "Вest Qualiti Inc." (як попереднього власника павільйонів) права власності на торговельні павільйони є договір про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р. Умови п.6 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р. до договору про сумісну діяльність № 09/07 від 09.07.2003р. визначають набуття Компанією "Вest Qualiti Inc." права власності в порядку ст. 115 ЦК УРСР, оскільки за своїм правовим змістом вище вказана угода № 4 є угодою про поділ спільного майна - об'єктів інфраструктури ТСЦ "Поділля", незалежно від фактичного отримання такого майна. Тому Компанія "Вest Qualiti Inc." як належний власник 3505 торговельних павільйонів першої черги у повній відповідності із законодавчими приписами розпорядився належним майном шляхом укладання 22.12.2003р. з позивачем договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля».

Позивач зазначає, що спірним інвестиційним договором відповідачі за відсутності волевиявлення позивача як власника павільйонів фактично визначили долю майна, що належить позивачу, та реалізували певні майнові права на павільйони, притаманні згідно із ст.ст.317, 319 ЦК України лише власнику або уповноваженій ним особі.

Позивач вважає, що спірний інвестиційний договір укладено з грубим порушенням майнових прав позивача всупереч 317, 319, 321 ЦК України та фактично направлений на позбавлення позивача його майна всупереч обумовленим законодавцем способам припинення права власності (ст. 346 ЦК України). Сутність спірного інвестиційного договору несумісна із статусом об'єкту відчуження (павільйонів) як власністю позивача, у збереженні якого позивач зацікавлений. Спірний інвестиційний договір направлений на передання від одного відповідача іншому майнових прав на торгівельні павільйони, що за загальним правилом ст. 317 ЦК України може вчинятись лише власником, відтак, цей правочин є правочином сторонніх відносно спірних торгівельних павільйонів осіб (відповідачів), які намагалися реалізувати неіснуюче у них право на торгівельні павільйони. Ці дії суперечать ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст.317, 319 ЦК України, що дозволяє стверджувати про недійсність спірних правочинів як таких, що не відповідають ч.1 ст. 203 ЦК України. Позивачем також звертається увага на факти , встановлені рішеннями господарських судів по інших справах щодо спірного об’єкту.

Відповідачам ухвали суду направлялись рекомендованими листами на адреси, зазначені позивачем. При цьому юридична адреса 1-го відповідача підтверджена інформацією Держреєстратора Хмельницької райдержадміністрації (лист № 32/13-2338/09 від 16.11.2009) . Однак, відповідачі своїх представників для участі не направили, не скориставшись процесукальними правами. Ухвали суду на адресу 2-го відповідача поштою повертаються у зв’язку з нерозшуком адресата. Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

9.07.2003р. між ТОВ «Командос», ТОВ «НВК «Укрінвестбуд», ТОВ «Енерготрейд»і ТОВ «Київоблбуд»укладений Договір № 09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торговельно-сервісного центру «Поділля». Згідно п.1.1 договору сторони організовують спільну (сумісну) роботу з інвестування, проектування, будівництва, організації монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по придбанню необхідного устаткування й інвентарю (інструментів, техніки, обладнання тощо), пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію ТСЦ «Поділля», а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню, та комплексній, професійній організації управляння Центром.

Згідно додаткової угоди №3 від 29.09.2003р. до договору № 09/07 від 09.07.2003р. Компанія "Вest Qualiti Inc." США набуває статусу учасника сумісної діяльності за договором № 09/07 від 09.07.2003р.

Додатковою угодою №4 від 13.12.2003р. сторони спільної діяльності визначили остаточні права та обов'язки. Відповідно до п.4 додаткової угоди №4 Компанія "Вest Qualiti Inc." зобов'язується здійснити фінансування першої черги будівництва ТСЦ «Поділля»в розмірі 15396474,11 доларів США. До складу першої черги будівництва згідно п.2 додаткової угоди № 4, входять: об'єкти інфраструктури, перелік та характеристики яких наведені у додатку № 3 до додаткової угоди № 4; торгівельні павільйони загальною кількістю 4 665 штук. Згідно п.6 додаткової угоди № 4 Компанія "Вest Qualiti Inc." серед іншого отримує у власність 3 505 торгівельних павільйонів першої черги ТСЦ «Поділля», місце розташування павільйонів першої черги схематично викладено в додатку № 5 до додаткової угоди № 4 від 13.12.2003р.

22.12.2003р. між Компанією "Вest Qualiti Inc." США та позивачем укладено договір купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля». Згідно п.1.1. договору Компанія "Вest Qualiti Inc." зобов'язується передати у власність позивача частину об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля», зазначених в п.6 додаткової угоди № 4 до договору № 09/07, у тому числі й 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля»першої черги. При цьому згідно п.2.1. договору купівлі-продажу павільйони мають бути передані не пізніше 31.05.2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 14/17пд за позовом ТОВ „Технопостаченерго” м.Київ до ТОВ „Лінкос” м.Донецьк , позивача та Компанії "Вest Qualiti Inc." та зустрічним позовом про визнання права власності за позивачем визнано право власності на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля»першої черги. Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.09 рішення суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду м.Києва від 6.10.2008 у справі № 6/469 за позовом Компанії "Вest Qualiti Inc." США до ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” ,ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” , ТОВ „Командос” визнано відсутність у відповідачів прав , зумовлених режимом спільної часткової власності, на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля” першої черги, визначених п.6.1 та п.9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 про сумісну діяльність з дати укладання такої угоди. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.09 зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 5.10.2005 у справі № 12/173 за позовом позивача до Компанії "Вest Qualiti Inc." США, ПП „СлавКонсалтинг” м.Донецьк, ТОВ „Нафта крок” м.Київ про стягнення неустойки та зустрічним позовом Компанії "Вest Qualiti Inc." США до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини інфраструктури ТСЦ „Поділля” від 22.12.2003 , крім іншого, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарськог суду області зазначене рішення скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Хмельницької області. Рішенням останнього від 19.05.2008 р. у справі № 7/2786 первинний позов задоволено частково, у позові позивача до ПП „СлавКонсалтинг” м.Донецьк, ТОВ „Нафта крок” м.Київ про зобов’язання передати частину об’єктів інфраструктури ТСЦ „Поділля” відмовлено, у зустрічному позові відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.10.09 зазначене рішення залишено без змін.

Згідно розпорядження Хмельницької райдержадміністрації № 767/08-р від 27.06.08 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги ринку „ТСЦ Поділля”.

Як вбачається з копії наданого позивачем договору, 1-м відповідачем - ТОВ «Коммандос»укладено з 2-м відповідачем - ТОВ «Єврокапітал»інвестиційний договір № 23/5 від 26.04.2004р про інвестування торгівельно-сервісного центру «Поділля». Відповідно до умов договору ( п.1.1.) ТОВ «Єврокапітал»як інвестор зобов'язується здійснити інвестування в будівництво торгівельно-сервісного центру «Поділля» 5 000 000 доларів США. Із змісту додаткової угоди № 1 від 26.05.2004р. до інвестиційного договору вбачається (п.4), що ТОВ «Єврокапітал»в результаті здійснених інвестицій набуває у власність 1300 торгівельних павільйонів першої черги, а саме: 1 120 штук павільйонів сектору А, Б (ряд 1-56) та 180 павільйонів сектору В (ряд 13-30). Згідно додаткової угоди № 2 до спірного інвестиційного договору визначено графік інвестування ( до 14.06.2004р. остання сума).

Позивач вважає вказаний інвестиційний договір № 23/5 про інвестування торгівельно-сервісного центру «Поділля»від 26.04.2004р. з додатковими угодами до нього таким, що порушує його право власності на набуті ним торгівельні павільйони ТСЦ «Поділля»першої черги, суперечить чинному законодавству, у зв'язку із чим має бути визнаний недійсним з моменту його вчинення.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ч.ч.1-2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім іншого, визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно спірного інвестиційного договору № 23/5 про інвестування торгівельно-сервісного центру «Поділля»та додаткових угод до нього відповідач ТОВ «Єврокапітал»як інвестор зобов'язується здійснити інвестування в будівництво торгівельно-сервісного центру «Поділля», в результаті чого набуває у власність 1300 торгівельних павільйонів першої черги, а саме: 1 120 штук павільйонів сектору А, Б (ряд 1-56) та 180 павільйонів сектору В (ряд 13-30).

Однак, згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.ч.1-2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У матеріалах справи відсутні докази про те, що саме 1-й відповідач на момент укладення спірного інвестиційного договору був власником 1300 торгівельних павільйонів першої черги, а саме: 1 120 штук павільйонів сектору А, Б (ряд 1-56) та 180 павільйонів сектору В (ряд 13-30).

Натомість право власності 1-го відповідача спростовується належністю торгівельних павільйонів спочатку Компанії "Вest Qualiti Inc." США , а потім позивачу. Зокрема, їх належність за Компанією "Вest Qualiti Inc." підтверджується договором про сумісну діяльність № 09/07 від 9.07.2003р. з додатковими угодами згідно ст.ст. 128 ЦК УРСР, а в наступному - за позивачем згідно договору купівлі-продажу частини об'єктів інфраструктури ТСЦ «Поділля».22.12.2003р. між Компанією "Вest Qualiti Inc." та позивачем, згідно якого останній придбав торгівельні павільйони. Зазначене підтверджено також рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. у справі № 14/17пд за позовом ТОВ „Технопостаченерго” м.Київ до ТОВ „Лінкос” м.Донецьк, позивача та Компанії "Вest Qualiti Inc." та зустрічним позовом про визнання права власності, згідно якого за позивачем визнано право власності на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля»першої черги та відповідною постановою Вищого господарського суду України від 15.09.09, якою рішення суду залишено без змін. Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 6.10.2008 у справі № 6/469 за позовом Компанії "Вest Qualiti Inc." США до ТОВ „Енерго-Трейд”, ТОВ „Київоблбуд” ,ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” , ТОВ „Командос” визнано відсутність у відповідачів, у т.ч. ТОВ „Командос”, прав, зумовлених режимом спільної часткової власності, на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ „Поділля” першої черги, визначених п.6.1 та п.9 додаткової угоди № 4 від 13.12.2003 до договору № 09/07 про сумісну діяльність з дати укладання такої угоди. Останнє рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.09.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тому, враховуючи вищевикладене, спірний інвестиційний договір між відповідачами підлягає визнанню недійсним, а позов відповідно задоволенню.

Сторонами по справі не надано підтверджуючих доказів про виконання спірного договору. Тому судом враховується, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. Така ж правова позиція зазначена у Постанові Пленуму Верховного суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” № 9 від 06.11.2009.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на 1-го відповідача у зв’язку із доведенням спору до вирішення суду за його винних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов I.S.F. Consulting LTD Co (Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД. Ко) Springdale, США до Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" с. Розсоша, Хмельницького району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал" м.Москва, Російська Федерація про визнання недійсним інвестиційного договору №23/5 від 26.05.04 про інвестування торгівельно- сервісного центру "Поділля" укладеного між відповідачами задоволити.

Визнати недійсним інвестиційний договір №23/5 від 26.05.04 про інвестування торгівельно-сервісного центру "Поділля" , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Командос" с. Розсоша, Хмельницького району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокапітал" м.Москва, Російська Федерація.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Командос" с. Розсоша, Хмельницького району (вул. Леніна, 4, код 23654595) на користь I.S.F. Consulting LTD Co (Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД. Ко) США (юридична адреса: 1481 Fredonia Street, Springdale, 1481, AR 72764, USA, адреса представника: м. Київ, вул.Кутузова, 14, кв.13) 85,00 грн. /вісімдесят п’ять гривень 00 коп./ відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. /двісті тридцять шість гривень 00 коп./ відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

                              Суддя