Ухвала суду № 69093745, 25.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відвід судді

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/4239/15

Суддя Конюх О.В., розглядаючи скаргу від 19.07.2017 №19-2/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району,

2) приватного підприємства "Агрофірма Маяк", с. Старий Яричів

Кам'янка-Бузького району Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області

про стягнення 1688,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30.08.2017 розгляд скарги від 19.07.2017 №19-2/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.12.2015 по справі №911/4239/15 призначено на 25.09.2017, цією ж ухвалою суд зобов'язав у Кам'янка-Бузький РВДВС ГТУЮ у Львівській області подати ряд документів, необхідних для розгляду скарги по суті.

В судове засідання з'явився представник скаржника.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання не з'явились.

Від Кам'янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області 11.09.2017 до суду надійшла заява від 07.09.2017 №09-26/774 про відвід судді Конюх О.В.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Кам'янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 07.09.2017 №09-26/774 про відвід судді Конюх О.В., суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що в ухвалі від 23.01.2017, якою задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та визнано неправомірною бездіяльність Кам'янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання рішення від 11.11.2015 у справі №911/4239/15 та виданого на його виконання наказу від 11.12.2015, зазначено, що боржник ПП «Агрофірма Маяк» є власником ряду об'єктів нерухомого майна (телятника №9, кошари, будинку з 4 квартир), хоча в дійсності власниками зазначених об'єктів є інші особи, а не боржник ПП «Агрофірма Маяк». Також заява мотивована тим, що в ухвалі від 23.01.2017 суддею вказано, що за боржником зареєстровано 12 одиниць сільськогосподарської техніки, однак не вказано, що постановою державного виконавця від 23.12.2013 зазначена техніка оголошувалась у розшук, а те, що майно не було розшукано, не свідчить про бездіяльність органу ДВС. Також заява обґрунтована тим, що в ухвалі зазначено, що за боржником виявлено ВРХ, на яку не було звернуто стягнення, однак не взято до уваги, що існують акти державного виконавця про те, що в наявності цієї худоби не виявлено, оскільки ПП «Агрофірма Маяк» - це колишній колгосп, який не функціонує вже кілька років, що підтверджується довідками Старояричівської сільської ради.

Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявниками не обґрунтована і не доведена. Мотиви заявленого відводу стосуються розгляду суддею скарг на дії органу ДВС по суті, що може бути покладено в основу апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу від 23.01.2017, однак жодним чином об'єктивно не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, відтак розгляд суддею скарг на дії органів ДВС є його конституційним та процесуальним обов'язком.

Відповідно до вищевикладеного, заява Кам'янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 07.09.2017 №09-26/774 про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/4239/15 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 07.09.2017 №09-26/774 про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/4239/15 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх