Ухвала суду № 69093749, 19.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/107/16

за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Яготин

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Кіровоград

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 гривень

та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Яготин

до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Кіровоград

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед),

до 1. Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ,

2. Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Яготин

про визнання договорів недійсними

суддя А.Ю.Кошик

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408432,60 гривень та за зустрічним позовом ТДВ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” до публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про визнання поруки припиненою та про визнання недійсним договору №151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін року до договору поруки №151213Р21 від 21.08.2013, визнання недійсним договору №151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки №151214Р22 від 30.07.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Ухвалами суду від 28.01.2016 року та 03.08.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства “Креатив” та ТОВ “Регіонпродукт-Україна”.

Ухвалою від 08.02.2017 року розгляд справи призначено на 22.02.2017 року.

22.02.2017 року через канцелярію суду відповідачем надано заяву про зміну предмету зустрічного позову, згідно якої відповідач доповнює зустрічні позовні вимоги вимогами про визнання недійсною додаткову угоду № 151308N2-30 від 10.06.2014 року до генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року.

Крім того, 22.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме ТОВ “Завод модифікованих жирів”, ПП “Еллада”, ТОВ “Протеїн-Продакшн”, ТОВ “Креатив Постач”, ТОВ “Креатив Трейд”.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року відповідачу повернуто без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ,а саме ТОВ “Завод модифікованих жирів”, ПП “Еллада”, ТОВ “Протеїн-Продакшн”, ТОВ “Креатив Постач”, ТОВ “Креатив Трейд”. Розгляд справи відкладено на 28.02.2017 року.

27.02.2017 року Товариством з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” подано апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року повернуто без розгляду.

30.03.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/107/16.

У зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М.Колесника справу №911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу №911/107/16 прийнято до свого провадження суддею А.Ю.Кошиком та призначено розгляд справи на 25.04.2017 року.

13.04.2017 року до Господарського суду Київської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду №1479/17 від 11.04.2017 року про надіслання справи №911/107/16 на адресу суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв’язку із надходженням касаційної скарги ТзДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року.

Відповідно до супровідного листа №02-03/911/107/16 від 18.04.2017 року матеріали справи №911/107/16 скеровано на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року залишено без змін.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/107/16.

За таких обставин, після повернення матеріалів справи №911/107/16, господарський суд призначає судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2017 року розгляд справи призначено на 29.08.2017 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

21.08.2017 року до господарського суду від позивача (Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”) надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі експертизи.

У судовому засіданні 29.08.2017 року представник відповідача за первісними позовом (Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд». Також, представником відповідача за первісними позовом подато клопотання про витребування доказів та уточнене клопотання про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 29.08.2017 року подане представником відповідача за первісними позовом (Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”) клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За змістом п. 1.6. Постанови Пленуму ВГСУ України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи та поданого клопотанні відповідача не вбачається, що перелічених в клопотанні осіб з прийняттям судового рішення з даної справи буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення зазначених осіб до участі у справі.

Розгляд справи відкладався на 19.09.2017 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.09.2017 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача за первісними позовом (Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”) у судовому засіданні 19.09.2017 року подав уточнене клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, клопотання про витребування доказів.

Крім того, представник відповідача за первісними позовом подав заяву про зміну предмету позову в якій просить змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору поруки №151214Р22 від 30.07.2017 року.

Представник позивача за первісними позовом у судовому засіданні 19.09.2017 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року розгляд справи відкладено на 03.10.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Регіонпродукт-Україна» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2017 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно абз. 4,5 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26 грудня 2011 року, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

В зв’язку із необхідністю направлення справи №911/107/16 до Київського апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження у справі до розгляду касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/107/16 зупинити до вирішення спору в Київському апеляційному господарському суді.

Суддя А.Ю. Кошик