Рішення № 6909303, 24.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р.Справа № 8/2026 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”, смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 257267,12 грн. основного боргу, 12694,81 грн. пені

Суддя

Представники сторін:

позивача: Юшко О. В. - за довіреністю від 12.01.2009 р.;

відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 24.11.2009р. за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.11.2009р.

Позивач просить суд, з урахуванням заяви від 16.11.2009р. про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом з огляду на зміст ст.22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача на підставі договору поставки між сторонами № 7/21-04 від 21.04.2008 р. 257267,12 грн. основного боргу, 12694,81 грн. пені (за період з 01.10.2009 р. по 30.10.2009 р.). У вищевказаній заяві, зокрема, зазначено, що після зарахування зустрічних вимог сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить не первісно заявлених 705267,12 грн., а 257267,12 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2009р. проти задоволення позову не заперечує за умови зменшення суми основного боргу на 448000 грн., зважаючи на поставку позивачеві цукру на вищевказану суму.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) 21.04.2008р. укладено договір поставки №7/21-04 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а відповідач зобов’язувався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору предметом постачання по договору є мінеральні добрива та засоби захисту рослин, посівний матеріал, перелік, види, вартість, кількість яких передбачається в специфікації. Відповідна специфікація підписана представниками сторін.

Згідно з п. 5.1 договору товар - Нітроамофоска (15:15:15) в кількості 150т, термін поставки - до 15 травня 2008 року. Загальна вартість договору складає 562500 грн. (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору розрахунки за товар здійснюються в наступному порядку: відстрочка платежу до 10.09.2008 року, остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений до 10.09.2008 р.

Згідно з п. 11.1 договору в разі несплати за поставлений товар в установлений термін відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 22% річних за кожен день прострочки від вартості неоплаченого товару, що складає 1,83% в місяць або 0,06% в день.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 03.04.2009 р. внесено зміни до п. 6.2 договору, згідно яких, загальна вартість договору складає 705267,12 грн. Сторони по договору домовились збільшити ціну за одиницю товару по договору згідно додатку №2 від 03.04.2009 р., що є невід’ємною частиною договору.

Крім того, внесено зміни у п. 6.3 договору, згідно якого остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений до 30.09.2009 р.

Позивач на виконання договірних зобов’язань поставив відповідачу товар (нітроамофоску 15:15:15 в кількості 150 т) на загальну суму 562500 грн. відповідно до специфікації №2 до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладною №7/3-108 від 15.04.08р. та довіреністю серії ЯПВ № 939036 від 25.05.2008 р.

Як вбачається з копії накладної № 754 від 10.11.2009р., відповідачем після пред’явлення позову поставлено позивачеві 70т цукру на загальну суму 448000 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті товару повністю не виконав. Таким чином, станом на момент вирішення спору основний борг відповідача перед позивачем становить 257267,12 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 257267,12 грн. основного боргу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Однак, зважаючи на помилкове нарахування позивачем пені (без урахування імперативного припису, передбаченого ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») за період з 01.10.2009 р. по 30.10.2009 р. в сумі 12694,81 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 11883,27 грн., в частині вимог щодо стягнення решти нарахованої позивачем суми пені слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” (смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області, пл.Леніна, 54, код 03785958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (м. Київ, вул. Стельмаха, 6а, код 31109157) 257267,12 грн. основного боргу, 11883,27 грн. пені, 7171,5 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 235,73 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 27.11.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.