Ухвала суду № 69088387, 25.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6485/17

Провадження № 2/592/1780/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі : головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 23881.54 долари США, -

Встановив:

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду з письмовою заявою від 25.09.2017 року про відвід судді Хитрова Б.В. і свої вимоги мотивує тим , що суддя не провів підготовче засідання та відмовився розглядати заяву про витребування доказів зроблену під час судового засідання 17.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заявив підтримала з вищенаведених підстав.

Представник позивача вважав, що підстав для відводу не існує, представник відповідача ОСОБА_2 вважав. що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану вище заяву суд вважає її не обгрунтованою і такою, що не відповідає дійсності, оскільки проведення підготовчого судового засідання є правом, а не обовязком суду відповідно до приписів пункту 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки в перше судове засідання по справі, яка надійшла до суду 14.06.2017 року призначене на 17.07.2017 року вперше не зявився представник позивача та іншій відповідач.

Представник відповідача не позбавлений можливості ставити питання про витребування доказів в подальшому.

Вказані в заяві про відвід судді обставини не є згідно діючого законодавстава підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2017 року про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров