Ухвала суду № 69083571, 22.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. при секретарі судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, в межах основної суми боргу 20000 дол. США, тобто 518566,00 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2017 року

У заяві про забезпечення позову зазначає, що єдиним майном відповідача, згідно відомосте з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є житловий будинок за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Цвітна (Квіткова), 20, із присадибною ділянкою площею 0,108 га. Зазначає, що враховуючи велику суму боргу, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є всі підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положеньст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями151,153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленоїстаттею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити часткового та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах основної суми боргу 20000,00 дол. США, тобто 518566,00 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2017 року

Разом з тим, заява в частині накладення арешту на банківські рахунки до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того на ім'я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухомемайно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах основної суми боргу 20000,00 дол. США, тобто 518566,00 грн. по курсу НБУ станом на 21.07.2017 року

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Лемак О.В.