Рішення № 69082747, 19.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6225/14-ц

Провадження № 2/234/4363/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.12.2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

02.08.2017 року за заявою відповідача рішення скасовано.

Із позову вбачається, що між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та громадянином України ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 6796728 від 11 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 29 937,00 долар США (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім дол. США 00 центів), а ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 13,49 % (тринадцять цілих сорок дев'ять сотих процентів) річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 11 вересня 2015 року.

Також, 12.09.2008 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 6898111 до кредитного договору № 6796728 від 11.09.2008 року відповідно до якої уточнено цільове призначення кредиту.

29.09.2010 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 6796728/20100929 до кредитного договору № 6796728 від 11.09.2008 року відповідно до якої уточнено умови страхування заставного майна.

13.03.2013 року між відповідачем та позивачем була укладена додаткова угода № 20675024 до кредитного договору № 6796728 від 11.09.2008 року відповідно до якої змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Позивач вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 порушені законні права позивача зокрема - на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором.

Загальна заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором станом на 10.07.2014 р.

Заборгованість ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" за кредитним договором № 6796728 від 11.09.2008р. станом на 10.07.2014р. (включно) склала 9 041,18 + 535,27 = 9 576,45 доларів США (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість доларів США 45 центів), 353,59 + 299,37 = еквівалент 652,96 долари США (шістсот п'ятдесят два долари США 96 центів) та 15 700,00 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок), з яких:

- заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 9 041,18 долар США (дев'ять тисяч сорок один долар США 18 центів);

- заборгованість Відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 535,27 доларів США (п'ятсот тридцять п'ять доларів США 27 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 353,59 долари США (триста п'ятдесят три долари США 59 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 299,37 доларів США (двісті дев'яносто дев'ять доларів США 37 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 15700,00 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: - між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 6807621 від 11 вересня 2008 р.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача 1 і відповідача 2 разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до абз. 1 статті 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, на 2014 рік з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218,00 гривень.

Офіційний курс станом на 14.07.2014 року становить 1169,62 гривень за 100 доларів США, таким чином, відповідно до ЗУ Про судовий збір мінімальна сума судового збору за позови майнового характеру становить 0,2 мінімальні заробітні плати (1218,00х 0,2 = 243,60). Оскільки ціна позову станом на 10.07.2014 року становить 9 576,45 дол. США, еквівалент 652,96 дол. США та 15 700,00 грн., то відповідно до ЗУ Про судовий збір сплаті підлягає судовий збір в розмірі: (9 576,45 + 652,96) * 11,70 + 15 700 = 135 384,10 * 1% = 1 353,84 грн.

Таким чином, Позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову (докази сплати додаються до позовної заяви).

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість у загальному розмірі 9 576,45 доларів США (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість доларів США 45 центів), еквівалент 652,96 долари США (шістсот п'ятдесят два долари США 96 центів) та 15 700,00 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок), з яких:

- заборгованість Відповідача за сумою кредиту складає 9 041,18 долар США (дев'ять тисяч сорок один долар США 18 центів);

- заборгованість Відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 535,27 доларів США (п'ятсот тридцять п'ять доларів США 27 центів);

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором складає еквівалент 353,59 долари США (триста п'ятдесят три долари США 59 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає еквівалент 299,37 доларів США (двісті дев'яносто дев'ять доларів США 37 центів);

- сума штрафів за порушення Відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 15700,00 гривень (п'ятнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок). Віднести на Відповідачів витрати по сплаті судового збору, а також інші судові витрати, які можуть виникнути в процесі розгляду позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився але надав заяву в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але з позовом не погодилися в повному обсязі та в заяві про перегляд заочного рішення вказала наступне. До позовної заяви були додані копії матеріалів, в тому числі копії кредитного договору із змінами та доповненнями, укладеними між позивачем та відповідачем 1, копія Договору поруки.

Так, 11.09.2008 року мало місце укладання між Позивачем та Відповідачем 1 та Відповідачем 2 Договору поруки № 6807621, предмет якого полягав у зобов'язанні Відповідача 2 відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов'язань згідно умов Кредитного договору.

Відповідно п. 2.1 Договору поруки, «Порукою, за цим Договором забезпечується виконання наступних ОСОБА_4 Боржника перед Кредитором:

2.1.1 ОСОБА_4, що випливають з Кредитного договору, а саме:

- Щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та строках передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, (далі передбачений помісячний графік повернення кредиту).

- у випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

- щомісячно в строки передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 7,77 % (сім цілих сімдесят сім сотих відсотків) річних, а також сплатити проценти за вказаною у цьому пункті Договору ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення.

- у разі порушення Боржником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, сплатити на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення».

Тобто, пунктом 2.1. Договору поруки, сторони Договору поруки, узгодили вичерпний перелік ОСОБА_4, за якими Відповідач 2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник разом з Відповідачем 1.

Крім того, пунктом 2.2 Договору поруки, Сторони передбачили, що у разі змін до договору, з якого випливає ОСОБА_4, що мають наслідком збільшення ОСОБА_4 та/або зміну строку виконання ОСОБА_4 Боржником, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_4 в розмірі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився на ці зміни.

Однак, відповідно до поданої позовної заяви та пред'явлених до Відповідача 2 як солідарного боржника, Позивач для розрахунку процентів за користування кредитом застосував проценти за користування кредитом за ставкою 13,49 % річних, що суперечить умовам п. 2.1.1. Договору поруки, яким передбачені проценти за користування кредитом за ставкою 7,77 % річних, що не передбачено умовами Договору поруки.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи, Відповідачу 2 та його представнику стало відомо, що 13.03.2013 року, без відома Відповідача 2, між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена додаткова угода №20675024 від 13.03.2013 року до кредитного договору №6796728 від 11.09.2008 року (надалі за текстом Додаткова Угода), відповідно до якої було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено безумовні підстави припинення договору поруки. А саме, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13).

Жодних змін за участю та підписом Відповідача 2 до Договору поруки не вносилось, будь-яких інших повідомлень чи запитів чи пропозицій про внесення змін та доповнень до Договору поруки з боку Позивача на адресу Відповідача 2, не надходило.

У такому випадку вбачається, що Позивачем та Відповідачем 1, без відома та згоди Поручителя внесено зміни та доповнення до кредитного договору №6796728 від 11.09.2008 року (надалі за текстом Кредитний договір) без внесення відповідних змін до Договору поруки, яким збільшено обсяги відповідальності Позичальника і відповідно Поручителя, як солідарного боржника.

Крім того, з Додаткової угоди, вбачається що Позивач та Відповідач 1, без згоди поручителя, змінили розмір сум які підлягають сплаті за графіком, внаслідок чого збільшився розмір процентів за користування кредитом, та відповідно і обсяг його відповідальності відповідача 2 як Поручителя.

Таким чином, у даній справі, порука припинилася ще 13.03.2013 року, оскільки в додатковій угоді до Кредитного договору, укладеної без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя (розрахунки додаються).

Просила в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Наявність заборгованості ОСОБА_2 підтверджується кредитним договором (а.с.6-12), графіком повернення кредиту (а.с. 13-15), додатковою угодою по кредитному договору (а.с. 16), договором поруки (а.с. 17-19), вимогою (а.с. 23-26), з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, а також має заборгованість по відсотках, пені та штраф.

Щодо заявлених Банком вимог до ОСОБА_3 як до поручителя за договором поруки про солідарне стягнення заборгованості суд відзначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 р. у справі № 6-73цс12.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 без відома відповідача ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №20675024 від 13.03.2013 року до кредитного договору №6796728 від 11.09.2008 року (надалі за текстом Додаткова Угода), відповідно до якої було змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 5.6 Договору поруки визначено, що збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевід на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.06.2013 року у справі № 6-43цс13, згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Матеріали справи не містять, а представником Банку не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту надання ОСОБА_3 згоди на внесення змін до кредитного договору шляхом укладення наявних в матеріалах справи додаткових угод про внесення змін .

При цьому, внаслідок укладення таких договорів обсяг відповідальності поручителя збільшився, що підтверджується наступним.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Підставою для припинення поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК є сукупність двох умов внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13).

Жодних змін за участю та підписом Відповідача 2 до Договору поруки не вносилось, будь-яких інших повідомлень чи запитів чи пропозицій про внесення змін та доповнень до Договору поруки з боку Позивача на адресу Відповідача 2, не надходило.

В такому випадку вбачається, що Позивачем та Відповідачем 1, без відома та згоди Поручителя внесено зміни та доповнення до кредитного договору №6796728 від 11.09.2008 року без внесення відповідних змін до Договору поруки, яким збільшено обсяги відповідальності Позичальника і відповідно Поручителя, як солідарного боржника.

Крім того, з Додаткової угоди, вбачається що Позивач та Відповідач 1, без згоди поручителя, змінили розмір сум які підлягають сплаті за графіком, внаслідок чого збільшився розмір процентів за користування кредитом, та відповідно і обсяг його відповідальності відповідача 2 як Поручителя.

Таким чином, у даній справі, порука припинилася ще 13.03.2013 року, оскільки в додатковій угоді до Кредитного договору, укладеної без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя (розрахунки додаються).

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується поверне кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 9576,45 доларів США (заборгованість за сумою кредиту та непогашеними відсотками; 652,96 долари США (пеня та штрафи), а всього 10229,41 доларів США та 15 700,00 гривень сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 15700,00 гривень.

Щодо стягнення будь якої суми з ОСОБА_3 відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачений ними судовий збір на користь позивача у розмірі 1353,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,554,610,611,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" (місцезнаходження: 83001, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість у загальному розмірі 10229 (десять тисяч двісті двадцять девять) 41 доларів США та 15700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" (місцезнаходження: 83001, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ: 14282829) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1353,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляції. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5