Ухвала суду № 69079237, 20.09.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/100/17

Справа № 754/1520/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

12.02.2016 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначенням справи до судового розгляду на 16.03.2016 р. на 14:30 год.(том №1 а.с.33).

Судове засідання 16.03.2016 р. було відкладено на 11.04.2016 р. на 15:30 год., у зв'язку з неявкою сторони відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2016 р. дана справа №754/1520/16-ц була передана судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_5. та неможливістю здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (том №1 а.с.79).

Ухвалою судді ОСОБА_6. від 12.05.2016 р. справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 25.07.2016 р. на 09:30 год. (том №1, а.с.80).

В судове засідання 25.07.2016 р. сторони не з'явились, про час та місце судового засідання судом були повідомленні належним чином. Зокрема, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за довіреністю представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 13.06.2016 р. (а.с.85). Розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 р. на 09:30 год.

26.09.2017 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2016 р., до 10:30 год., про що сторони по справі були повідомленні під розписку, яка наявна в матеріалах справи (том №1 а.с.100). Однак, в судове засідання 28.11.2016 р. сторони не з'явились, зокрема до судового засідання не з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк». В справі продовжено перерву до 30.01.2017 р. до 10:00 год.

З журналу судового засідання від 30.01.2017 р. вбачається, що до судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення за довіреністю представнику ПАТ «Укрсоцбанк» (том №5 а.а.35). В розгляді справи оголошено перерву до 20.03.2017 р. до 11:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., у зв'язку з закінченням 12.03.2017 р. п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_6. (том №5 а.с.61).

Ухвалою судді Галась І.А. від 16.03.2017 р. справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 29.06.2017 р. на 15:00 год. (том №5 а.с.62).

29.06.2017 р. сторони у справі до судового зсідання не з'явились.

Зокрема, представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за довіреністю представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 31.03.2017 р. (том № 5 а.с.73). Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2017 р. на 16:00 год.

Однак, 20.09.2016 р. представник позивача повторно не з'явився до суду, про час та місце судового засідання повідомлявся і був повідомлений належним чином. Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістка про виклик до суду була отримана за довіреністю представником ПАТ «Укрсоцбанк» 13.07.2017 р.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що під час перебування даної справи під головуванням судді ОСОБА_5. 07.04.2016 р. представником позивача було направлено до суду електронний лист ЕП №386 від 12.03.2016 р., відповідно до змісту якого представник позивача ОСОБА_3 просить судове засідання призначене на 16.03.2016 р. на 14:30 год. проводити за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк. Вказав, що позовні вимоги підтримує. Разом з тим, представник ПАТ «Укрсоцбанк» не просить проводити розгляд справи без участі їх представника та не зазначив про можливість розгляду справи в порядку заочного провадження.

Під час перебування справи під головуванням судді ОСОБА_6. представником позивача було направлено до суду електронний лист ЕП №1216 від 12.03.2016 р., відповідно до змісту якого представник позивача ОСОБА_3 просить судове засідання призначене на 25.07.2016 р. на 09:30 год. проводити за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк. Вказав, що позовні вимоги підтримує, але питання щодо саме розгляду справи за відсутності ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку заочного провадження не зазначено, а лише представник позивача просить проводити судове засідання призначене на 25.07.2016 р. за відсутності їх представника.

В клопотанні від 14.11.2016 р. вх. №44435, поданого представником ПАТ «Укрсоцбанк» через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва, зі змісту вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 просить судове засідання призначене на 28.11.2016 р. на 10:30 год. проводити за відсутності їх представника. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить долучити документи до матеріалів справи. Однак, питання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та можливості розгляду справи в порядку заочного провадження не зазначено. В розгляді справи продовжено перерву до 30.01.2017 р. на 11:00 год.

В судове засідання 30.01.2017 р. представник позивача не з'явився, про розгляд був повідомлений належним чином, що вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (том. №5 а.с.32). Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Гордоном О.В. направлено до суду електронний лист ЕП №235 від 30.01.2017 р., відповідно до змісту якого представник позивача Гордон О.В. повідомляє про неможливість з'явитись в судове засідання, у зв'язку з раптовою хворобою дружини та просить розгляд справи відкласти, про що останнього повідомити.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що в матеріалах справи відсутня заява позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи за відсутності їх представника та можливості розгляду справи в порядку заочного провадження, а лише наявні заяви про можливість проводити судові засідання за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» з чітко визначеними датами призначення справи до розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 27 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 р. у справі №6-24063ск15, вказано, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, до яких відноситься і неявка в судове засідання, і невикористання положення про процесуальне представництво в суді.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя