Рішення № 6907684, 05.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.09                                                                                           Справа№ 9/173

Гоcподарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»(79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637, код банку 325633),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДУК-ЛЬВІВ», м. Львів,

Про: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Кредитному договору № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТзОВ «Мадук- Львів»(м. Львів, вул. Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 31896389; рах. № 26005301413956 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів», код банку 325633), а саме: нерухомість (частина складу готової продукції; частина корпусу зварних конструкцій; приміщення, позначені на плані літ. «Ж-1»№ 416 загальною площею 5294,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, та передана згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 06 грудня 2007 року за реєстраційним № 12411; технологічне обладнання, передане згідно договору застави № 1178/05-3 від 06 грудня 2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317; на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»(79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637, код банку 325633) на загальну суму 108258, 98 Євро (гривневий еквівалент - 1232 470, 52 грн.) (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 29090302413956 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" МФО 325633) та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Хайнацька І.В., представник за довіреністю від 13.04.2009р., нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Луцьом А.В., 13.04.2009р. зареєстрована за реєстровим № 1670.

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не подано та не заявлено. Учасник судового процесу не наполягає на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк», м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадук –Львів», м. Львів, про: стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТзОВ «Мадук- Львів»(м. Львів, вул. Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 31896389), а саме: нерухомість - частина складу готової продукції; частина корпусу зварних конструкцій; приміщення, позначені на плані літ. «Ж-1»№ 416 загальною площею 5294,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, та передана згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 06 грудня 2007 року за реєстраційним № 12411; технологічне обладнання, передане згідно договору застави № 1178/05-3 від 06 грудня 2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційного банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»(79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637) заборгованості на загальну суму 112809,67 Євро (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 29090302413956 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" код банку 325633) та судові витрати.

Провадження у справі було порушено ухвалою від 31.08.2009р. та розгляд справи призначено на 24.09.2009р., про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку, філія позивача у м. Львові –04.09.09р. рекомендованою поштою № 4681276, юридична особа у м. Києві –07.09.09р. рекомендованою поштою 4681268, Відповідач - 17.09.09р. рекомендованою поштою 4681284 ( докази –в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.09.09р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2009р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.10.09р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2009р.

Про відкладення розгляду справи на 27.10.09р. та на 03.11.2009р., Позивач та Відповідач були повідомлені в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Позивач в процесі розгляду даної справи подав заяву про уточнення позовних вимог № 09-539 від 16.09.09р. вхідний № 19152 від 22.09.09р., докази надсилання цієї заяви Відповідачу, по пошті, 17.09.2009р. рекомендованою поштою № 4978 з описом вкладення у цінний лист, що підтверджується відтиском поштового штампу від 17.09.09р., касовим (фіскальним) чеком та описом вкладення форми 107,з відтиском поштового штампу від 17.09.09р., заяву з поясненнями щодо переіменування позивача та правонаступництва за № 09-603 від 27.10.09р., докази про надсилання цієї заяви відповідачу по пошті, 27.10.2009р. № 6756 з описом вкладення у цінний лист форми 107, з відтиском поштового штампу від 27.10.09о., касовим (фіскальним) чеком № 6756, докази, які підтверджують зазначені обставини, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТзОВ «Мадук - Львів»(м. Львів, вул. Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 31896389; рах. № 26005301413956 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів», код банку 325633), а саме: нерухомість (частина складу готової продукції; частина корпусу зварних конструкцій; приміщення, позначені на плані літ. «Ж-1»№ 416 загальною площею 5294,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317, та передана згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 06 грудня 2007 року за реєстраційним № 12411; технологічне обладнання, передане згідно договору застави № 1178/05-3 від 06 грудня 2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317; на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційного банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»(79007, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637, код банку 325633) на загальну суму 112 809,67 євро (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 29090302413956 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" код банку 325633) та судові витрати.

Відповідач, повторно, в судове засідання повноважного представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, під розписку, 17.09.09р. рекомендованою поштою № 4681284 (докази –в матеріалах справи), 24.09.2909р. представник відповідача Тищенко А.О. за довіреністю № 23/09/09-2 від 23.09.2009р. приймав участь в судовому засіданні, подав відзив на позовну заяву (вхідний № 19387 від 24.09.09р.) у якому зазначив, що, неодноразово, усно звертався до позивача з клопотаннями «компромісного вирішення ситуації, яка склалася», звертався з письмовим проханням про «реструктуризацію боргу»та за поясненнями виникнення існуючої заборгованості, однак «Зазначені звернення залишилися проігнорованими», у зв»язку із тим, що позивачем не було дотримано вимог статті 6 ГПК України (претензійного порядку врегулювання спору), порушення вимог статті 56 ГПК України, неотримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, вважає свої права та/або інтереси позивачем порушеними та такими, що унеможливлюють надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Викладене у відзиві відповідача за Вих. № 23/09/09-1 від 23.09.09, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Щодо посилання відповідача про обов»язковість претензійного (досудового) врегулювання спору, відповідно до статті 6 ГПК України, то таке твердження суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002, так як в силу Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визнано неконституційним положення щодо необхідності застосування досудового врегулювання спорів. При цьому Конституційний Суд України вказав, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб»єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Порядок пред»явлення претензій, передбачений у статті 6 ГПК України, а також згідно частини другої ст. 222 ГК України, не є обов»язком, а правом суб»єкта господарювання чи іншої юридичної особи –учасника господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів звернутися до нього з письмовою претензією. Тому стаття 6 ГПК України, як і стаття 222 ГК України, не суперечать вказаному рішенню Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002, а є лише волевиявленням сторони (сторін).

Не знайшли свого документального підтвердження посилання відповідача на те, що позивачем не було надіслано відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява з доданими до неї документами була надіслана відповідачу по пошті, 26.08.2009р. рекомендованою поштою № 3944 з описом вкладення у цінний лист, що підтверджується відтиском поштового штампу від 26.08.09р., касовим (фіскальним) чеком поштового відділення та описом вкладення форми 107, з відтиском поштового штампу на ньому (докази –в матеріалах справи), заява про уточнення позовних вимог № 09-539 від 16.09.2009р. (вхідний № 19152 від 22.09.09р.) надіслана відповідачу по пошті, 17.09.2009р. рекомендованою поштою № 4978 з описом вкладення у цінний лист, що підтверджується відтиском поштового штампу від 17.09.09р., касовим (фіскальним) чеком та описом вкладення форми 107, з відтиском поштового штампу (докази –в матеріалах справи), заява про звернення стягнення на заставлене майно № 09-603 від 27.10.2009р. - надіслана відповідачу по пошті, 27.10.2009р. рекомендованою поштою за № 6756, з описом вкладення у цінний лист форми 107, з відтиском поштового штампу на описі, підтверджується касовим (фіскальним) чеком № 6756 (докази в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 6 підпункту 3.3. п. 3 роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», абзацу 3 п. 4 роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України», абзацу 3 п. 3 роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.03.2002р. № 04-5/367 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», п. 2.1. Інформаційного листа ВГСУ від 13.04.2008р. № 01-08/208 «Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв»язку», розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв»язку ( касовий чек, поштова квитанція тощо) вважається належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

Посилання відповідача на те, що позивачем не врегульовано усні клопотання відповідача про «компромісне вирішення ситуації», письмового клопотання № 02/09/09-1 від 02.09.09р. про реструктуризацію заборгованості по оплаті основної суми кредиту і відсотків за користування кредитною лінією, то таке врегулювання є правом суб»єктів господарювання (юридичних осіб) –учасників господарських відносин, не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист, як і підставою для відмови у позові.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що йому невідомі підстави позовних вимог та не ознайомлений з документами, якими позивач обґрунтовує позов, оскільки відповідач був належним чином повідомлений, під розписку, 17.09.09р. рекомендованою поштою № 4681284 про день. Час та місце розгляду даної справи, не позбавлений був права, в порядку статті 22 ГПК України, ознайомитися з матеріалами даної справи; 24.09.2909р. представник відповідача Тищенко А.О. за довіреністю № 23/09/09-2 від 23.09.2009р. приймав участь в судовому засіданні, йому роз»яснено права та обов»язки сторін, які передбачені статтею 22 ГПК України, відповідно до яких, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витягши, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення у встановленому порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими сторонам ГПК України, які представнику відповідача були зрозумілі.

Однак, відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи № 9/173 не скористався, як і не скористався правом приймати участь у судових засіданнях, тому суд приходить до висновку, розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у цій справі документами, відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході судового розгляду ВСТАНОВЛЕНО.

Між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), який є юридичною особою, в особі виконуючого обов»язки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Львів», в особі п. Юрчика Івана Івановича, який діє на підставі Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»та довіреності, посвідченої 29.01.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 339 («Банк»), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадук - Львів»(Позичальник), який є юридичною особою, з другої сторони, 06 грудня 2007 року був укладений Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1176/05-К із наступними змінами і доповненнями до нього.

Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року складено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України, є правомірним правочином, згідно статті 204 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 128 від 14 серпня 2009 року у зв'язку із здійсненням 13 серпня 2009 року державної реєстрації статуту банку та заміною свідоцтва про державну реєстрацію банку, Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменований у Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, що підтверджується Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 13.08.2009р. за номером: 1074105006013048, Витягом з ЄДР серії АГ № 650550, який видано 20.08.2009р., Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 306161, довідкою ЄДРПОУ АА № 266984, довідкою про взяття на облік платника податків від 19.08.2009р. № 76 (Форми № 4-ОПП), Протоколом Спільного засідання Наглядової ради і Правління ПАТ Промінвестбанку від 14 вересня 2009 року за № 11/675, яким затверджено зміни до Положень про філії ПАТ Промінвестбанку в зв'язку з перейменуванням банку (докази –в матеріалах справи).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, набув статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації ( п. 1 ст. 2 Статуту), є правонаступником прав та зобов»язань Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) (п. 1 статті 1 Статуту).

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Статтею 56 Господарського кодексу України визначено порядок утворення суб»єкта господарювання, вимоги до установчих документів, визначено у ст. 57 Господарського кодексу України (далі за текстом –ГК України), а набрання чинності установчих документів, визначено у статті 58 Господарського кодексу України.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб»єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Статтею 91 Цивільного кодексу України (далі за текстом –ЦК України) передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою -п»ятою статті 25 та частинами другою – третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Інтереси юридичної особи (позивача) представляє структурний підрозділ (філія) «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Львів»( 79007, місто Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2, ЄДРПОУ 09325637), яка не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Банку ( п. 1 Положення про філію), що підтверджується Положенням про філію, довідкою АА № 216632 з ЄДРПОУ, довідкою головного управління статистики в м. Києві № 1276, філія діє на підставі Положення про філію, довіреності від 01.04.2009р., яка видана юридичною особою виконуючому обов»язки керуючого філією –Юрчику Івану Івановичу.

Банк довіряє Філії від імені Банку без особливого на те дозволу: вступати в не заборонені законодавством України … цивільно-правові відносини (абзац перший п. 2 Положення), представляти Банк в місцевих органах державної влади та органах самоврядування ( абзац 2 –й п. 2 Положення), здійснювати повноваження сторони або третьої особи в судах ( абзац 3-й п. 2 Положення).

Довіреністю від 01.04.2009р., яка нотаріально засвідчена 03.08.2009р. та зареєстрована в реєстрі за № 3494, юридична особа уповноважує, від її імені з питань, що стосуються діяльності філії та її безбалансових відділень: а) укладати договори і розривати шляхом підписання види договорів визначених у п. «а»цієї довіреності, б) укладати, змінювати і розривати шляхом підписання договори та вчиняти правочини визначені у п. «б»довіреності, в) на підставі рішення Правління банку або постійно діючих комітетів, що уповноважені Правлінням банку на прийняття рішення щодо здійснення таких операцій, укладати, змінювати і розривати шляхом підписання договори та вчиняти правочини визначені у п. «в»довіреності, укладати, змінювати і розривати шляхом підписання договори банківського вкладу на умовах, передбачених рішенням Правління банка та вчиняти правочини з виконанням зазначених договорів (п. «г»довіреності, в т.ч. підписувати претензії та відповіді на них, а також відзиви на позовні заяви з урахуванням обмежень встановлених цією довіреністю ( п. «д»), на підставі рішення Правління банку або дозволу члена Правління банку чи заступника Голови Правління банку підписувати позовні заяви в цивільному та господарському судочинства, заяви на вчинення виконавчих написів нотаріусів, … ( п. «е»), підписувати позовні заяви в адміністративному судочинстві ( п. «є»), підписувати цивільні позови в кримінальному судочинстві (п. «ж»), підписувати документи, пов»язані з опротестуванням векселів (п. «з»), представляти інтереси банку в усіх правоохоронних органах та судах з усіма правами, наданими законом потерпілому, заінтересованій особі, заявнику по справах окремого або наказного провадження та у справах про банкрутство, позивачу, відповідачу, цивільному позивачу при розгляді цивільного позову в кримінальній справі, третій особі та особі, яка бере участь по справі ( зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета позову, відмову від позову, визнання позову повністю або частково, передачу справи на розгляд третейського суду, укладення мирової угоди …), в т.ч. з правами підписання заяв на видачу судового наказу, оскарження рішення, ухвал та постанов …, а також вчиняти дії передбачені статтями 22, 28 ГПК України, …, одержання присудженого майна або грошей, та підписувати усі пов»язані з цим документи ( п. «и»довіреності) та вчиняти від імені юридичної особи інші дії, які визначено у п.п. «і», «ї», «й», «к», «л»довіреності.

Виходячи з вищенаведеного, відособлений підрозділ Банку –філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»уповноважена звертатися до господарського суду з позовами від імені юридичної особи, однак, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє філія, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Згідно Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року (із змінами та доповненнями) (надалі за текстом - «Кредитний договір»), укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадук - Львів», відповідачу (ТзОВ «Мадук - Львів») було надано кредит на загальну суму 100 000,00 Євро ( п. 2.1. Кредитного договору) під 13 % річних за користування кредитними коштами.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 03 червня 2009 року (п. 2.2. Кредитного договору).

Кредит видавався на закупівлю сировини, матеріалів, оплату послуг та інші виробничі потреби шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку.

В забезпечення повернення кредитних коштів в заставу банку відповідач (ТзОВ «Мадук - Львів») передано:

- згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 06 грудня 2007 року за реєстраційним № 12411, в іпотеку банку нерухомість: частина складу готової продукції; частина корпусу зварних конструкцій; приміщення, позначені на плані літ. «Ж-1»№ 416 загальною площею 5294,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317 (докази –в матеріалах справи);

- згідно Договору застави обладнання № 1178/05-3 від 06 грудня 2007 року, в заставу Банку передано технологічне обладнання, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 317 (докази – в матеріалах справи).

У відповідності із п. 4.2.2. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати платежі, передбачені кредитним договором.

Пунктом 4.3.4. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, процентів за неправомірне користування кредитом, а також суму штрафних санкцій у разі: прострочення позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць.

Згідно норм Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону).

Крім того, згідно ст. 35 цього Закону, у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, в п. 3.1.5. вищенаведеного Договору іпотеки зазначено, що в разі невиконання відповідачем (Іпотекодавцем) умов кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Така ж норма передбачена Законом України «Про заставу»та вищенаведеним договором застави, а саме: п. 3.1. 5 передбачено: невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Крім того, згідно із Законом України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, - неустойку) та інше.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачене законом або договором.

У відповідності із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою є (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Протягом 2007 - 2009 рр. відсотки за користування кредитом були частково сплачені.

У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачем (ТзОВ «Мадук - Львів») зобов'язань за кредитному договору, позивачем, 12 травня 2009 року за № 09-231, відповідачеві була направлена вимога про вирішення питання щодо погашення заборгованості.

Зазначена вимога залишена Відповідачем без реагування.

Згідно статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на 26 серпня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 108258,98 Євро, що в гривневому еквіваленті складало 1232 470,52 грн., в т. ч.: прострочена заборгованість за кредитом, термін сплати якої настав 03.06.2009р. в сумі 100 000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 1137 802,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.02.2009 року по 25.08.2009р. в сумі 7819, 13 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 88 966,22 грн.; нараховані комісійні за управління кредитною лінією за серпень 2009 року в сумі 682,68 грн.; нарахована пеня за прострочені проценти за користування кредитною лінією 439, 85 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 5004, 62 грн.; нарахована пеня за прострочені комісійні за управління кредитною лінією в сумі 15, 00 грн. (Розрахунок заборгованості –станом на 26.08.2009р. - в матеріалах справи). Станом на 16 вересня 2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 113 009,67 Євро, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом –100 000,00 Євро, прострочені відсотки за користування кредитною лінією –7619,13 Євро, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості –4950,00 Євро, пеня за несвоєчасне погашення прострочених відсотків –439,85 Євро, пеня за прострочені комісійні за управління кредитною лінією –15,00 грн., що було підставою для подання позивачем, в порядку статті 22 ГПК України, заяви про уточнення позовних вимог № 09-539 від 16.09.09р. (вхідний № 19152) (Розрахунок заборгованості станом на 16.09.2009р. –в матеріалах справи).

Станом на 15 жовтня 2009 року платіжним дорученням № 8 відповідачем було частково погашено прострочені відсотки в сумі 200,00 Євро (докази –в матеріалах справи).

Станом на 27 жовтня 2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала суму 112 809,67 Євро, яка в свою чергу складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом –100000,00 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 1201299, 60 грн., термін сплати якої настав 03.06.2009р.; суми прострочених процентів за користування кредитною лінією –7419,13 Євро, що в гривневому еквіваленті = 89125, 98 грн. за період з 01.02.2009р. по 25.08.2009р., включно; суми пені 4950, 69 Євро, що в гривневому еквіваленті = 59472,62 грн., нарахована за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, за період з 04.06.09р. по 26.08.09р.; суми пені 439,85 Євро, що в гривневому еквіваленті = 5283,91 грн., за прострочення процентів за користування кредитною лінією; пені в сумі 15,00 грн. за прострочення комісійних за управління кредитною лінією (Розрахунок додано до заяви № 09-603 від 27.10.2009р. –знаходиться в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в paзі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

          Частиною 2 цієї статті визначено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання, а частиною 3, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

          Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

          Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

          Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

          потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

          сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

          у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

          Статтею 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові наслідки.

          Частиною 2 цієї статті, що у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.

          Стаття 218 ГК України передбачає, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

          Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

          Оглянувши та дослідивши вищевказані договори, розрахунки сум належних позивачеві платежів за вказаними вище договорами, суд приходить до висновку, що позов є документально та нормативно обґрунтованим, відповідачем не спростованим, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 43 - 4 7, 12, 15, 18, 21 - 22, 32, 33, 34, 43, 44 –49, 69, 75, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадук –Львів»(п. і. 79069, місто Львів, вулиця Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 31896389) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»( п. і. 01001, місто Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 09325637) заборгованість по Кредитному договору № 1176/05-К від 06 грудня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мадук-Львів» (п. і. 79069, місто Львів, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 31896389), а саме: нерухомість - частина складу готової продукції; частина корпусу зварних конструкцій; приміщення, позначені на плані літ. «Ж-1»№ 416 загальною площею 5294,6 кв. м., що розташовані за адресою: місто Львів, вул. Шевченка, 317, та передані згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. 06 грудня 2007 року за реєстраційним № 12411;

технологічне обладнання, передане згідно договору застави № 1178/05-3 від 06 грудня 2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадук –Львів»(п. і. 79069, місто Львів, вулиця Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 31896389) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»( п. і. 01001, місто Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 09325637) заборгованість на загальну суму 112 809,67 Євро (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 29090302413956 у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів» код банку 325633), 11784 грн. 21 коп. державного мита + 548 грн. 50 коп. державного мита (доплата державного мита), 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя