Постанова № 69075746, 20.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/380/2015 Справа №641/2761/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора - Давидова О.Ю.,

слідчого - Самохіної О.А.,

адвоката - Бєжанової А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції Самохіної О.А., погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу Давидовим О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 2002 р.н. та ОСОБА_6, 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540000500 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, в присутності знайомого ОСОБА_7, провів огляд автомобілю «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_8, та який перебував на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року.

Повідомивши ОСОБА_7 відомості про необхідність демонстрації вказаного автомобіля своїй дружині для його подальшого придбання, ОСОБА_2 отримав від останнього за усною домовленістю вищевказаний транспортний засіб терміном на 10 хвилин, на якому поїхав до місця свого мешкання.

Після чого, в той же день ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зазначений час вказаний автомобіль ОСОБА_7 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, незаконно заволодів автомобілем «LEXUS LS460», д.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_8, після чого реалізував транспортний засіб третій особі, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 273600 грн.

20.03.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав, щиросердно розкаявся та пояснив, що 19.02.2015 приблизно о 14.30 знаходився біля супермаркету «Клас-6», розташованому по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, де спілкувався зі знайомим ОСОБА_7, який йому показував автомобіль «LEXUS LS460» р/н НОМЕР_1 2007 року випуску, який у нього знаходився на відповідальному зберіганні та який в подальшому продавали або на прилюдних торгах або в добровільному порядку. Машина йому сподобалась і він попросив на ній поїхати додому ( мешкав на той час одразу за супермаркетом) та продемонструвати дружині. Отримавши машину він поїхав, показав її дружині, а потім вирішив машину не повертати. Щоб його одразу не стали шукати, подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що повертається. Сам подзвонив малознайомому на ім'я ОСОБА_12, з яким одразу зустрівся в с. Безлюдівка та продав машину за 4.000 доларів США. Гроші витратив на виплату боргів. На дзвінки ОСОБА_7 відповідав та вигадав спочатку, що його затримали правоохоронці, забрали машину, а коли машину продав, повідомив ОСОБА_7, що її не верне так як продав за борги. На даний час матеріальний збиток не відшкодував. Правопорушення скоїв у зв'язку з важким матеріальним становищем. Офіційно не працевлаштований і постійного місця роботи не має. За місцем реєстрації не мешкає тому, що квартира купувалася у кредит, який він не сплачує. Постійно орендує квартири у різних районах м.Харкова. На час заволодіння автомобілем мешкав по АДРЕСА_3, зараз мешкає з дружиною та сином на АДРЕСА_1, але номер будинку та квартири не знає, т.я. переїхав туди декілька днів тому.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, показами потерпілої ОСОБА_8.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Самохіна О.А. та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він не укривався від слідства, характеризується з позитивного боку та забов'язується відшкодувати потерпілому збитки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, показами потерпілої ОСОБА_8.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за місцем реєстрації він не мешкає, за місяць неодноразово змінював місце мешкання орендуючи житло в різних районах міста, може незаконно впливати на свідків - ОСОБА_7 та чоловіка на ім'я «ОСОБА_12», якому продав автомобіль, так як з ними знайомий та знає їх місцеперебування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має місця роботи та постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (250 х 1218 грн.), складає 304500 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 20 березня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 304 500 (триста чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції Самохіній О.А. паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 18 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький