Рішення № 6906940, 25.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р. Справа № 12/143 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 12/143 від 29.09.2009 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія”, м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

про стягнення 86 128,231грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: участі не приймали

Від відповідача: участі не приймали.

У засіданні суду 20.11.2009 р. було оголошено перерву до 25.11.2009 р. до 16-00 год.

Позивачем ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66 894,64 грн. боргу, 7 459,21 грн. пені, 9 833,50 грн. інфляційних втрат, 940,86 грн. трьох відсотків річних всього 86 128,21 грн. за укладеним з відповідачем договором поставки № 29/9 від 22.05.2007 р.

Позивач 15.10.2009 р. подав до господарського суду заяву про зміну позовних вимог , якою зменшив загальну суму позовних вимог до 79 485,29 грн. і просить суд стягнути з відповідача 54 502,64 грн. боргу, 15 469,42 грн. пені, 7 931,91 грн. інфляційних втрат, 1 581,32 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, у засідання суду не з'явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень від господарського суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення позивача, господарський суд встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

Між позивачем і відповідачем 22.05.2007 р. було укладено договір поставки № 29/9 , відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача гібриди насіння соняшника, а саме: гібрид насіння “НК-Бріо” в кількості 92 п. о. ( посівних одиниць) та гібрид насіння “Рігасол ОР” в кількості 36 п. о., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар загальною вартістю 79 328,64 грн. За умовами договору остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений до 20.11.2007 р.

По накладній № 29/30 позивач 31.05.2007 р. передав у власність відповідача обумовлений договором поставки товар загальною вартістю 79 328,64 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар не виконав.

Тому між позивачем і відповідачем 20.11.2007 р. була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін та доповнень до договору поставки № 19/9 від 22.05.2007 р. Вказаною додатковою угодою сторони підтвердили (п. 1 угоди), що станом на 20.11.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 67 403,64 грн.; вказану суму боргу відповідач зобов'язався сплатити у термін до 01.08.2008 р. (п. 2 угоди); у зв'язку з тим , що позивач відстрочив відповідачу сплату боргу, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню за прострочку платежу за період з 20.11.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 9 392,00 грн.

На виконання додаткової угоди до договору поставки відповідач 18.08.2008 р. сплатив позивачу 3 000,00 грн. основного боргу, а 22.08.2008 р. сплатив позивачу 9 901,00 грн. основного боргу. Пеня за період з 20.11.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 9 392,00 грн. відповідачем сплачена не була. Основний борг в сумі 54 502,64 грн. відповідачем на даний час позивачу не сплачено.

Тому з врахуванням змін до позовної заяви (арк. справи 33) позивач просить суд стягнути з відповідача 54 502,64 грн. основного боргу, 6 077,42 грн. пені за 185 днів ( 6 міс. після укладення додаткової угоди), пеню за прострочку платежу за період з 20.11.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 9 392,00 грн., інфляційні втрати за період з 02.08.2008 р. по 20.07.2009 р. в сумі 7 931, 91 грн., 1 581,32 грн. трьох відсотків річних за період з 02.08.2008 р. по 20.07.2009 р., всього 79 485,29 грн.

Відповідно до ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачувалася пеня.

Розмір нарахованої позивачем пені (6 077,42 грн.) за період 185 днів після укладення додаткової угоди не перевищує подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 54 502,64 грн. основного боргу, 6 077,42 грн. пені за 185 днів (за 6 міс. після укладення додаткової угоди), інфляційних втрат за період з 02.08.2008 р. по 20.07.2009 р. в сумі 7 931, 91 грн., 1 581,32 грн. трьох відсотків річних за період з 02.08.2008 р. по 20.07.2009 р., всього 70 923,29 грн., підлягають задоволенню

Відповідно ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Положення ч.3 ст. 265 ЦК України до спеціальної позовної давності не застосовуються. Тому з врахуванням дати подання позову ( 23.09.2009 р.) позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку платежу за період з 20.11.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 9 392,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 47-1, 79 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41-43, ,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ЄДР НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Кіровоград, МФО 323475, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська аграрно-хімічна компанія”, що знаходиться за адресою: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха,6а, код ЄДРПОУ 31109157, п/р № 2600801024193 в КФ ВАТ “Кредобанк” в м. Києві, МФО 321897, - 54 502,64 грн. боргу, 6 077,42 грн. пені, 7 931,91 грн. інфляційних втрат, 1 581,32 грн. трьох відсотків річних; 768,28 грн. державного мита, 210,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суд в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя В.В.Жак