Рішення № 6906938, 25.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2009 р.Справа № 16/96(15/270) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/96(15/270)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 248 995,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мазур Р.А., довіреність № 01/09 від 08.01.09 р.;

від відповідача - Мар'яш В.І., довіреність № 40 від 31.12.08 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на користь позивача 224 170,30 грн. збитків.

Заявою від 03.09.08 р. позивач збільшив позовні вимоги, згідно якої просить стягнути з відповідача збитки в сумі 248 995, 60 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач заявою від 18.02.2008 р. № 30 зобов'язався повернути вказану суму, як вартість виконаних робіт позивачем, крім того доказом наявності обов'язку відповідача також є акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 18.02.2008 р.

19.10.2009 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, за змістом яких просить стягнути з відповідача збитки в сумі 225 670,22 грн., а також 23 285,38 грн. як відсотки за користування ТМЦ, коштів та послуги.

26.10.2009 р. представник позивача подав до господарського суду заяву про зміну підстав позову від 26.10.2009 р. № 169, відповідно до змісту якої позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 225 670,22 грн. як відшкодування вартості безпідставно набутого майна та 23 285,38 грн. як відсотки за користування.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет спору.

Враховуючи те, що зміна позивачем підстав позову відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи наявність у справі доказів про направлення вказаної заяви на адресу відповідача, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 26.10.2009 р. (а.с. 89-91 том 2).

05.11.2009 р. відповідач у справі подав до суду письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову, якою доводи позивача заперечив та просив у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, господарський суд встановив наступне.

15.07.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" (далі - Замовник або ТОВ "Сальковська Зоря" ) та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Ватутіна (далі - Підрядник або ПСП ім. Ватутіна) укладено договір підряду на вирощування сільськогосподарських культур № 101 (далі Договір, а.с. 18-19 том 1).

Відповідно до умов Договору Підрядник зобов’язується на основі співробітництва із Замовником, спільної трудової участі та організації, шляхом використання власного майна, устаткування, фінансових, людських ресурсів, професійних та інших знань, навичок і вмінь, матеріалів, сировини, земельних угідь, ділової репутації та ділових зв’язків, виконати комплекс робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур, що може принести прибуток, а Замовник зобов’язується прийняти дані роботи та вирощену сільськогосподарську продукцію у власність, та оплатити вартість робіт та послуг по її вирощуванню (п. 1.1. Договору).

Вартість виконаних робіт, використання майна, матеріалів, сировини та іншого вказаного вище сторонами визначається щорічно, що буде визначатись в обов’язкових додатках до договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1 сторони в Договорі узгодили, що для досягнення мети, зазначеної у статті 1 цього Договору, Підрядник зобов'язується забезпечити своєчасне та якісне виконання повного комплексу робіт по вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарських культур, з додержанням технологій та агротехнічних строків, для отримання максимальної врожайності.

Підрядник зобов’язаний по завершенню збору врожаю сільськогосподарських культур на полях їх вирощування по первинним документам обліку по кількості та якості передати уповноваженим представниками замовника по заліковій вазі: коренеплоди, зерно, або овочево-бахчеві культури (п. 2.3 Договору). Не пізніше ніж за три дні до готовності прийняття та завантаження зібраного врожаю сільськогосподарських культур та завантаження транспортних засобів Замовника повідомити про настання такої готовності (п. 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.7. Договору Замовник має право провести попередню оплату вартості робіт та послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника в установі банку. Перераховані Підряднику кошти враховуються при проведенні сторонами остаточних розрахунків.

Для досягнення мети договору замовник вправі здійснити передачу товарно-матеріальних цінностей необхідних підряднику для вирощування сільськогосподарських культур, а також паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, мінеральні добрива. Види та ціна послуг, що надаються визначаються сторонами додатково та оформлюються додатковою угодою, яка є невід’ємною частиною договору (п. 2.8 Договору).

По завершенню кожного виду сільськогосподарських робіт та послуг сторони договору складають акт виконаних робіт та послуг, а також акт взаємних розрахунків (п. 2.9 Договору).

В разі неспроможності Підрядника виконати окремі види робіт згідно технологічного процесу Замовник виконує їх власними засобами із включенням вартості цих робіт до взаєморозрахунку на підставі Акту (п. 2.10 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, загальна вартість робіт та послуг по даному договору згідно кошторису складає 3 554 000,00 грн.; остаточний розрахунок по підряду замовник повинен провести шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в установі банку.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 25 липня 2012 року (п. 6. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В Додатку № 1 до Договору (далі - Додаток № 1) сторони визначили структуру площ по вирощуванню сільськогосподарських культур на яких в 2008 році підрядник буде здійснювати комплекс робіт по вирощуванню с/господарських культур (а.с. 20 том 1).

В Додатку № 2 до Договору (далі - Додаток № 2) сторони визначили кошторис загальної вартості обсягу робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур та послуг по договірним зобов’язанням сторін в 2008 році. Сума кошторису становить 3 554 000 грн. і складається:

А) Річна орендна плата за використання земділянок приватної власності - 41 504,5 грн.;

Б) Обробка земель згідно технологічних карт по кожному виду с-культур разом з агротехнічними заходами по захисту рослин - 1 348 096 грн.;

В) Вартість мінеральних добрив та роботи по їх внесенню - 819 955,60 грн..;

Г) Вартість насіння - 251 522,17 грн.;

Д) Вартість робіт по посіву - 75 456,65 грн.;

Є) Накладні загальногосподарські витрати - 322 561 грн.;

Ж) Витрати пов'язані з поглядами за посівами - 196 000 грн.;

З) Збір врожаю зернових с/г культур або корнеплодів з транспортуванням до місць складування або реалізації - 498 907,08 грн. (а.с. 21 том 1).

Крім того, в Додатку № 2 сторони також визначили, що в разі неспроможності Підрядника виконати в повному об'ємі обсяг робіт та понести визначені в пп.. А-З його витрати за згодою Сторін це здійснить Замовник (а.с. 21 том 1).

Додатки підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.

Позивач в заяві про зміну підстав позову, посилаючись на п. 2.8 Договору, стверджує, що оскільки додаткові угоди у відповідності до п. 2.8 Договору сторонами не укладались, товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 225 670,22 грн. відповідачем отримано безпідставно, а тому відповідно до вимог ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення безпідставно набутих відповідачем ТМЦ та грошових коштів в сумі 225 670, 22 грн., а також відсотки за користування в сумі 23 285,38 грн.

Отже предметом доказування у даній справі є факт безпідставного отримання відповідачем матеріальних цінностей та грошових коштів.

Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Позивач в супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належних доказів наявності обставин, якими він обґрунтував свої вимоги.

Більш того, матеріали даної справи містять докази, які спростовують доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем матеріальних цінностей та грошових коштів.

Так, в ході розгляду даної справи позивач неодноразово стверджував про те, що саме на виконання умов Договору № 101 від 15.07.07 р., позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності (далі - Товар) на суму 131 170,30 грн., на підтвердження чого позивачем до суду в якості доказів надано відповідні видаткові накладні, а саме: № РН-0000118 від 21.08.2007 р. на суму 10 683,60 грн. ; № РН-0000122 від 24.08.2007 р. на суму 30 414,43 грн.; № РН-0000106 від 27.08.2007 р. на суму 10 757,38 грн.; № РН-0000130 від 28.08.2007 р. на суму 15 866,99 грн.; № РН-0000138 від 03.09.2007 р. на суму 15 866, 99 грн.; № РН-0000140 від 19.09.2007 р. на суму 12 135,36 грн.; № РН-0000150 від 21.09.2007 р. на суму 19 678,03 грн., № РН-0000160 від 25.09.2007 р. на суму 15 767,52 грн. (а.с. 31-38 том 1), а також на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 93 000 грн., на підтвердження чого позивачем до суду надано відповідні платіжні доручення, а саме: № 538 від 19.07.2007 р. на суму 10 000,00 грн.; № 11 від 25.07.2007 р. на суму 10 000,00 грн.; № 589 від 17.08.2007 р. на суму 4 000,00 грн.; № 71 від 28.08.2007 р. на суму 20 000,00 грн.; № 101 від 05.09.2007 р. на суму 20 000,00 грн.; № 137 від 07.09.2007 р. на суму 20 000,00 грн.; № 154 від 19.09.2007 р. на суму 6 000,00 грн.; № 187 від 28.09.2007 р. на суму 2 500,00 грн.; № 623 від 28.09.2007 р. на суму 500,00 грн. (а.с. 22-30 том 1).

На отримання Товару відповідачем було виписано довіреності, номери та дати яких відображено у вище зазначених видаткових накладних (а.с.39-43 том 1).

Враховуючи умови Договору, зокрема його предмет, а також передбачені ним права і обов'язки сторін (п. п. 2.7, 2.8 Договору); визначені Додатком № 2 до Договору умови; характер правовідносин, що виник між сторонами на підставі вказаного Договору, а також найменування товарно-матеріальних цінностей, отриманих відповідачем згідно видаткових накладних; дату отримання відповідачем Товару, господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний в видаткових накладних Товар, передано позивачем та отримано відповідачем, саме на підставі та з метою виконання умов договору № 101 від 15.07.2007 року, строк дії якого відповідно до пункту його 6.4 продовжує тривати (до 25.07.2007 р.). Дані обставини не заперечують також і самі представники сторін в наданих ними як усних, а також письмових поясненнях.

Крім того, зі змісту наданих до суду позивачем платіжних доручень вбачається, що перерахування грошових коштів за своїм призначенням здійснювалось як попередня оплата за с/г продукцію згідно договору від липня 2007 року.

Відповідно до наданих до суду позивачем письмових пояснень про наявність договірних правовідносин між сторонами, в період 2006-2007 рр. крім договору підряду по вирощуванню сільськогосподарських культур № 101 від 15.07.2007 р., між сторонами було укладено лише один договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16.07.2007 р., на підтвердження чого позивач послався на журнал реєстрації договорів ТОВ "Сальковська зоря" за 2006-2007 рр. (а.с. 58 том 1).

Оскільки укладений сторонами договір виконання сільськогосподарських робіт від 16.07.2007 р. стосується виконання робіт по збиранню зернових культур комбайном та не стосується отримання с/г продукції, на що саме вказують платіжні доручення, надані у справі позивачем, тому є підстави вважати, що вказані кошти на загальну суму 93 00,00 грн. перераховані були на підставі Договору, умови якого і передбачають дане право Замовника.

Крім того, доводи позивача про безпідставне отримання відповідачем Товару та грошових коштів спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме довідкою Голованівського відділення Гайворонської МДПІ № 66/23-1-18-34163353 від 28.07.2008 р. "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Сальківська зоря" з питань правовідносин з ПСП ім. Ватутіна за період серпень, вересень 2007 р. (далі - Акт), зі змісту якої вбачається, що відповідно до договору підряду № 101 на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур від 15.07.2007 р. ТОВ "Сальковська зоря" поставлено ПСП "Ватутіна" товарно-матеріальні цінності та послуги, на що виписані податкові накладні; реалізація підтверджується видатковими накладними. Перелік видаткових накладних, що містить даний акт відповідає переліку тих видаткових накладних, що надані позивачем до суду у даній справі (а.с. 67-71 том 1).

При цьому суд зауважує, що вказаний Акт, наданий у справі як доказ самим позивачем на підтвердження його доводів про те, що вказані господарські операції між сторонами проведено на підставі укладеного сторонами Договору.

Отже, всі вище вказані обставини даної справи та належні у справі докази дають підстави для висновку про те, що правовою підставою отримання відповідачем у серпні-вересні 2007 року Товару на суму 131 170,30 грн., а також грошових коштів в сумі 93 000,00 грн., є саме укладений сторонами договір № 101 від 15.07.2007 р., що в свою чергу спростовує доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем матеріальних цінностей та грошових коштів на загальну суму 224 170,30 грн.

Передача товарно-матеріальних цінностей необхідних Підряднику для вирощування с/г культур, а також паливно-мастильних матеріалів, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, згідно п. 2.8 Договору, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є правом Замовника, тобто позивача у справі. Фактична передача позивачем Товару відповідачу свідчить про використання позивачем наданого йому Договором відповідного права. Що ж стосується укладення сторонами додаткових угод, дана умова, виходячи зі змісту п. 2.8 Договору, стосується послуг, що надаються сторонами, передача ж Замовником передбачених Договором цінностей до таких послуг не належить.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманого відповідачем на суму 1 500,00 грн. на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000037 на суму 1 500,00 грн., на який позивач посилається у поданій до суду заяві № 162 від 29.09.09 р., а також товару на суму 32 402,38 грн., отриманого відповідачем згідно видаткової накладної № РН-00034 від 26.10.2007 р. дані вимоги також є безпідставними, оскільки заява про зміну предмету позову не містить будь-якого обґрунтування даної вимоги, крім того, вказані обставини, в супереч вимог ст. 33, 34 ГПК України не підтвердженні належними доказами, оскільки позивач не надав до суду належного доказу передачі відповідачу товару на суму 32 402, 38 грн. Наданий же позивачем до суду акт здачі - приймання робіт № ОУ-0000037 від 14.082007 р. свідчить про виконання позивачем робіт на замовлення відповідача на суму 1 500,00 грн., а отже вказаний акт взагалі не стосується факту надання позивачем ані матеріальних цінностей, ані грошових коштів відповідачу, з огляду на що позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними.

Оскільки правові підстави для задоволення вимог позивача про стягнення безпідставно набутих матеріальних цінностей та коштів відсутні, відповідно відсутні правові підстави для нарахування та стягнення 23 285,38 грн. відсотків за користування, вказані вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на ч. 2 ст. 1214 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 536 ЦК України, на яку містить посилання ч. 2 ст. 1214 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині з посиланням на ч. 2 ст. 536 ЦК України позивач посилається на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 р. по 18.02.2008 р., в якому за доводами позивача визначені відсотки за користування відповідачем ТМЦ та коштами.

Доводи позивача в цій частині не можуть бути прийнятті судом, оскільки акт звірки, на який позивач посилається, не є договором, саме наявністю якого зумовлено застосування ст. 536 Цивільного кодексу України.

Враховуючи недоведеність позивачем своїх доводів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, правові підстави для задоволення позову відсутні. В позові слід позивачу відмовити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.11.09 р. оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 25.11.09 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко