Рішення № 6906379, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/466 28.09.09 За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»

про стягнення 21696,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Єгоров С.О. –предст. за довір.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 28.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комунальним послугам за Договором на комунальні послуги №13090 від 09.09.2005 в розмірі 21696,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009р. порушено провадження у справі №35/466, розгляд справи призначений на 09.09.2009р.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/466 призначеної до слухання 09.09.2009 перенесено на 11.09.2009.

В судовому засіданні 11.09.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/466 від 04.08.2009.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/466 від 04.08.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 №35/466, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 28.09.2009.

В судовому засіданні 28.09.2009 представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 28.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/466 від 11.09.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2005 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва (Виконавець) (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтек»(Споживач) (далі - відповідач) було укладено Договір на надання комунальних послуг №13090 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Виконавець зобов»язується надавати Споживачеві з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а Споживач зобов»язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення за адресою: вул. Автозаводська, 89, площа приміщення 192,9 кв.м., що опалюється 192,9 кв.м.

Згідно з п.2.1 Договору розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 09.09.2005 холодне водопостачання та водовідвід, договір з ВАТ «Київводоканал», гаряче водопостачання відключено центральне опалення –згідно табуляграмам АЕК «Київенерго».

Плата по цьому Договору вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською держадміністрацією.

Позивачем до матеріалів справи надані належні докази на підтвердження надання послуг за Договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної та повної сплати комунальних послуг належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.06.2009 становить 21696,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 21696,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21696,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 172, кв.34, р/р 2606710590980 у КРУ «Фінанси та кредит»м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 32914398) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району м. Києва (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 57, р/р 260063011288 в Відділі №8142 Оболонської філії ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 320229, код ЄДРПОУ 05757498), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21696,00 грн. (двадцять одну тисячу шістсот дев»яносто шість гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті вартості фактично отриманих комунальних послуг за Договором №13090 на надання комунальних послуг від 09.09.2005, 216,96 грн. (двісті шістнадцять гривень 96 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.11.2009.