Ухвала суду № 69063779, 20.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4698/16-ц

Провадження №2/0203/218/2017

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у березні 2015 року позивачеві стало відомо про існування угоди про погашення заборгованості №3, угоди №4 від 08.04.2013 року, графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08.04.2013 року, підписаних від імені сторін, згідно з якими він нібито має значні фінансові зобовязання перед відповідачем. Насправді вказані документи позивач не підписував, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання цих правочинів недійсними (а.с.а.с. 2 4, 15).

22 березня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

У судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не підписував вказані правочини та не отримував за ними кошти. Заявлене клопотання представниця додатково обґрунтувала тим, що справа містить два протилежних по змісту експертних дослідження.

Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а у справі містяться два протилежні за змістом експертні дослідження, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний рукописний запис «Чичинский» та підпис від імені ОСОБА_1 в угоді про погашення заборгованості №3 особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний рукописний запис «ОСОБА_4В.» та підпис від імені ОСОБА_1 в угоді №4 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний рукописний запис «Чичинский» та підпис від імені ОСОБА_1 у графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №199/786/15 (у двох томах) для використання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 (цивільна справа №203/4698/16-ц, а.с. 4; цивільна справа №199/786/15, т. 1 а.с.а.с. 51, 199, т. 2 а.с.а.с. 53 84, 116).

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 до 09 жовтня 2017 року надати суду необхідну кількість вільних зразків його підпису та почерку, оригінали наступних документів: угоди про погашення заборгованості №3; угоди №4 від 08 квітня 2013 року; графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року; договору купівлі-продажу від 22 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий номер 2168); договору іпотеки квартири від 13 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий №1722); договору іпотеки квартири від 23 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий №488); оригінал довіреності від 25 грудня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий номер 1406).

Зобовязати представницю ОСОБА_1, ОСОБА_9, до 09 жовтня 2017 року надати суду оригінал довіреності від 30 березня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий номер 283).

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до 09 жовтня 2017 року надати суду другий екземпляр довіреності від 30 березня 2015 року (реєстровий номер 283) та другий екземпляр довіреності від 30 березня 2015 року (реєстровий номер 279).

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до 09 жовтня 2017 року надати суду другий екземпляр договору купівлі-продажу від 22 серпня 2000 року (реєстровий номер 2168).

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до 09 жовтня 2017 року надати суду другий екземпляр договору іпотеки квартири від 13 грудня 2013 року (реєстровий номер 1722).

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до 09 жовтня 2017 року надати суду другий екземпляр договору іпотеки квартири від 23 лютого 2012 року (реєстровий номер 488).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян