Постанова № 69063781, 20.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2701/17

Провадження №2-а/0203/158/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є інвалідом ІІ групи і має статус малозабезпеченої сімї. У червні 2017 року позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, проте йому було відмовлено, оскільки заяву подано неповноважною особою. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання таких дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача призначити допомогу (а.с.а.с. 1 8).

У судовому засіданні представниці позивача підтримали позов.

Представниця відповідача у суді заперечувала проти задоволення заявлених вимог, пославшись на те, що надана представницею позивача заява про призначення допомоги не містила повноважень на підписання такої заяви.

Заслухавши пояснення представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що є інвалідом ІІ групи і має статус малозабезпеченої сімї (а.с.а.с. 19, 22 26).

Від початку 2016 року позивач на підставі відповідних заяв отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям (а.с.а.с. 13 20).

23 червня 2017 року позивач учергове звернувся до відповідача із заявою про призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Заяву було підписано представником за довіреністю від 23.06.2017 року, ОСОБА_2 (а.с. 11).

30 червня 2017 року відповідачем було складено повідомлення про відмову в призначенні допомоги №4051, оскільки заяву подано «уповноваженим представником сімї відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» (а.с. 9).

Відповідно до частин першої, шостої, девятої, десятої статті 4 Закону України від 01.06.2000 року №1768-ІІІ «Про державну допомогу малозабезпеченим сімям» (далі Закон №1768-ІІІ) Заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження. Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містить у собі Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 (далі Порядок).

Судом встановлено, що заяву про призначення допомоги від імені позивача було підписано й подано його представником за довіреністю від 23.06.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий номер 3759) (а.с. 11).

Згідно з цією довіреністю повірена особа має право, у тому числі, вести від імені позивача справи та представляти інтереси в будь-яких установах та організаціях, зокрема, органах соціального захисту населення. Для цього повіреному було надано право підписувати та подавати будь-які заяви відповідного змісту.

Ураховуючи викладене, заяву, подану відповідачеві від імені позивача 23.06.2017 року, було подано з дотриманням вимог Закону №1768-ІІІ та Порядку.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд також критично ставиться до змісту повідомлення про відмову в призначенні допомоги від 30.06.2017 року №4051, оскільки воно не вмотивовано, бо містить висновок про подання заяви «уповноваженим представником сімї», тобто про дотримання позивачем (його представником) приписів Закону №1768-ІІІ та Порядку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на виконання цієї норми не було надано суду відповідних доказів, що могли б спростувати доводи позивача, відтак позов розглянуто у межах, наданих останнім доказів.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 86, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради з відмови ОСОБА_1 у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям протиправними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради (код ЄДРПОУ 33808797) від 01 червня 2017 року призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертої статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян