Рішення № 6906373, 30.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/429 30.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» про витребування майна                                                   Суддя Трофименко Т.Ю. Представники:

від позивача Святогор О.А. –по дов. №б/н від 03.10.2009р.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс»про витребування від Комунального підприємства «Київблагоустрій»конструкції (кіоску) малої архітектурної форми, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс»та утримується Комунальним підприємством «Київ благоустрій»без достатніх правових підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне майно належить позивачу на праві власності і було розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Андрія Малишка, 15/1 відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.06.2007р. між Дніпровською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс». Строк дії договору оренди три роки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. порушено провадження у справі №36/429, розгляд справи призначено на 30.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 03.11.2009 року про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.11.2005          року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №147 «Про надання згоди на установку малих архітектурних форм та подальше їх використання за призначенням».

Згідно даного розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс»(далі позивач) було дозволено отримати висновки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва, міськСЕС, Державного управління екологічної безпеки в м. Києві, Київського міського управління земельних ресурсів для прийняття рішення Дніпровською районною радою про надання йому в орендне користування земельної ділянки тимчасово, терміном на три роки, під торговельний кіоск на вул. А.Малишка, 15/1.

На виконання даного розпорядження позивачем було отримано позитивні висновки Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища м. Києва №19-6741 від 10.08.2006р., Головного управління земельних ресурсів № 03-56/24905 від 08.09.2006р., Санітарно –епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва №1258 від 25.07.2007р., Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві №06-6-25/4434 від 01.09.1006р.

Центром містобудування та архітектури було складно містобудівне обгрунтування торговельного кіоску від 08.08.2006р. №00001-06, здійснено нормативно грошову оцінку земельної ділянки Головним управлінням земельних ресурсів (витяг №1-00 від 28.09.2007р.

29.03.2007р. Дніпровською районною у місті Києві радою було прийнято рішення №104 «Про надання в оренду земельних ділянок для розміщення кіосків та сезонних майданчиків».

Відповідно до даного рішення позивачу було надано в орендне користування земельну ділянку по вул.. А.Малишка, 15/1 під розміщення торговельного кіоску швидкого харчування та сезонний майданчик.

На виконання даного рішення між позивачем та Дніпровською районною у місті Києві радою 22.06.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. А. Малишка, 15\1 у м. Києві, загальною площею 117 кв.м.

Згідно умов договору земельна ділянка надавалась позивачу в орендне користування для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску швидкого харчування з сезонним майданчиком.

Строк дії договору визначений –три роки.

22.06.2007р. між Дніпровською районною у місті Києві радою та позивачем було підписано акт приймання –передачі земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди від 22.06.2007р.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 24.03.2008 року за №05-3632 було видано дозвіл №0246-03-08 на розміщення малої архітектурної форми.

На підставі вищевказаних документів позивачем було встановлено кіоск за адресою: м. Київ, вул.. А. Малишка, 15/1.

При розгляді справи судом встановлено, що Комунальним підприємством «Київ благоустрій»(далі відповідач) було демонтовано кіоск без належних на це документів.

Факт демонтажу підтверджується рахунками наданими відповідачем позивачу №2009080196 від 21.04.2009р. на демонтаж конструкції по вул.. А. Малишка, 15/1 та рахунок №2009080195 від 21.04.2009р. на оплату вартості за зберігання конструкції.

Згідно зі ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права та інтересу.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав або інтересів можуть бути : припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ст. 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При розгляду справи встановлено, що кіоск належить на праві власності позивачу.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без достатніх правових підстав заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в сумі 321 грн.

Надлишково сплачені позивачем по квитанції від 24 липня 2009р. кошти за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати від Комунального підприємства «Київблагоустрій»(м. Київ,

вул.. Саксаганського, 143, код 26199708) конструкцію (кіоск) малої архітектурної форми, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс» (м. Київ, бульвар Перова, 13, кв. 29, код 32378982).

Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій»(м. Київ,

вул.. Саксаганського, 143, код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс» (м. Київ, бульвар Перова, 13, кв. 29, код 32378982) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент –Сервіс» (м. Київ, бульвар Перова, 13, кв. 29, код 32378982) надлишково сплачені кошти за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев»ять) грн. 00 коп. Квитанцію про сплату коштів від 24 липня 2009р. залишити в матеріалах справи №36/429.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                       Т.Ю. Трофименко