Ухвала суду № 69060836, 22.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4822/17

УХВАЛА

22 вересня 2017 рокум.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не складення згідно заяви ОСОБА_1 протоколу про вчинене гр. ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-8 КУпАП;

зобов'язати начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 згідно заяви ОСОБА_1 від 22.05.2017 р. скласти відносно гр. ОСОБА_4 протокол про вчинене адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 172-8 КУпАП.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином складання протоколу про адміністративне правопорушення є наслідком наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у статті КУпАП, наявність яких визначається уповноваженими посадовими особами.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-8 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений аконом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, отже підлягають розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

З урахуванням зазначеного, вважаю необхідним повернути адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 108, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк