Рішення № 6905735, 28.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/134 28.07.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс» доСуб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича

простягнення 439030,24 грн.

За зустрічним позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс»

Пророзірвання договору

Суддя Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача: Васильєв В.А., представник за довіреністю №23-06/09ДР від 23.06.2009 р.;

Від відповідача:Чорний О.Г., представник за довіреністю від 30.01.2008 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У листопаді 2008 р. на розгляд Господарського суду м. Києва передано позовні вимоги ТОВ «Галсофт-Сервіс»про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича 413198,19 грн. основного боргу, 6907,57 грн. пені, 18924,48 грн. відсотків річних у зв’язку з неповною оплатою відповідачем за первісним позовом вартості поставленого ТОВ «Галсофт-Сервіс»обладнання –Координатно-пробивного пресу «DURMA»RP6 12530 з поворотною головкою (далі –«обладнання»). В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Галсофт-Сервіс»посилається на порушення СПД Остапенком О.Г. передбачених розділом ІІ договору №199 від 27.09.2007 року зобов’язань по оплаті вартості поставленого обладнання.

Відповідач –СПД Остапенком О.Г. проти задоволення позову заперечував, у поданому в судовому засіданні 04.12.2008 р. відзиві на позов просив суд відмовити ТОВ «Галсофт-Сервіс»у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що по договору позивачем було поставлено неякісне, з істотними недоліками обладнання.

29.12.2009 р. відповідач –СПД Остапенко О.Г. звернувся у Господарський суд м. Києва із зустрічним позовом до ТОВ «Галсофт-Сервіс»та просив розірвати договір №199 від 27.09.2007 р., а також зобов’язати ТОВ «Галсофт-Сервіс»повернути сплачену за обладнання суму у розмірі 487030,04 грн.

Зустрічний позов СПД Остапенка О.Г. обґрунтований наявністю істотних недоліків у обладнанні, його невідповідністю встановленим вимогам та стандартам, що підтверджується численними направленими ТОВ «Галсофт-Сервіс»актами про неполадки, підписаними зі сторони представників ТОВ «Галсофт-Сервіс»актами технічного огляду та сервісних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2008 р. порушено провадження у справі №21/134, розгляд справи призначався на 04.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2008 р. у справі №21/134 було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинялось.

Листом від 26.01.2009 р. №08/5Б-7641/л Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №21/134 без проведення судово-технічної експертизи у зв’язку з тим, що технологічні питання виходять за межі компетенції експертів.

У зв’язку з надходженням 25.02.2009 р. матеріалів справи №21/134 до Господарського суду м. Києва ухвалою від 04.04.2009 р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначався на 14.05.2009 р.

На підставі ст. 60 ГПК України ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 р. зустрічну позовну заяву СПД Остапенка О.Г. про розірвання договору №199 від 27.09.2007 р., зобов’язання ТОВ «Галсофт-Сервіс» повернути сплачену за обладнання суму у розмірі 487030,04 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Галсофт-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2009 р. розгляд справи відкладався на 04.06.2009 р.

Протокольною ухвалою від 04.06.2009 р. у судовому засіданні Господарського суду м. Києва оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 16.06.2009 р.

У судовому засіданні Господарського суду м. Києва 04.06.2009р. оголошувалась перерва до 16.06.2009р. В подальшому в судових засіданнях оголошувалась перерва 16.06.2009р. до 02.07.2009 р., 02.07.2009 р. –09.07.2009 р., 09.07.2009 р. –23.07.2009 р., 23.07.2009 р. –28.07.2009 р.

Крім того, у судовому засіданні 02.07.2009 р. представник ТОВ «Галсофт-Сервіс»звернувся в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України до суду із заявою про застосування позовної давності до вимог СПД Остапенка О.Г. як позивача за зустрічним позовом.

Спільною заявою від 27.07.2008 р. ТОВ «Галсофт-Сервіс»та СПД Остапенко О.Г. змінили позовні вимоги відповідно за первісним та зустрічним позовами.

Зокрема, СПД Остапенко О.Г. змінив предмет позовних вимог за зустрічним позовом по справі №21/134, просив суд замість розірвання договору №199 від 27.09.2007 р. та стягнення з ТОВ «Галсофт-Сервіс»487030,04 грн. зобов’язати ТОВ «Галсофт-Сервіс»передати йому протягом одного календарного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду додатковий новий тримач револьверної головки у зборці для револьверної головки Координатно-пробивного пресу з поворотною головкою на шість інструментів RP6.

Одночасно поданою заявою від 27.07.2009 р. СПД Остапенко О.Г. повністю визнав первісний позов ТОВ «Галсофт-Сервіс»у сумі основного боргу за придбане обладнання згідно з договором №199 від 27.09.2007 р. на суму 350167,96 грн., яку за письмовим погодженням з ТОВ «Галсофт-Сервіс» просив суд розстрочити у наступному порядку: до 30.08.2009 р. - 30000 грн., до 30.09.2009 р. - 30000 грн., до 30.10.2009 р. - 30000 грн., до 30.11.2009 р. - 30000 грн., до 30.12.2009р. - 30000 грн., до 30.01.2010 р. - 30000 грн., до 28.02.2010 р. - 30000 грн., до 30.03.2010 р. - 30000 грн., до 30.04.2010 р. - 30000 грн., до 30.05.2010 р. - 30000 грн., до 30.06.2010 р. - 30000 грн., до 30.07.2010 р. - 20167,96 грн.

Також у пункті 5 заяви від 27.07.2009 р. ТОВ «Галсофт-Сервіс»визнало уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом СПД Остапенка О.Г. та зобов’язалося передати останньому додатковий новий тримач револьверної головки у зборці для револьверної головки Координатно-пробивного пресу з поворотною головкою на шість інструментів RP6 з наданням гарантії виключно на вищевказаний додатковий новий тримач револьверної головки на один календарний рік, який обчислюється з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі зазначеного вище тримача револьверної головки у зборці та діє при умові його встановлення (заміни) працівником сервісної служби СПД Грицаєм Іваном Петровичем. Крім того, ТОВ «Галсофт-Сервіс»зобов’язалось забезпечити при потребі і за зверненням СПД Остапенка О.Г. виконання працівником сервісної служби СПД Грицаєм Іваном Петровичем безоплатної заміни попереднього робочого тримача револьверної головки у зборці на новий додатковий.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 3.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. №02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи, що пунктом 2.2 спільної заяви сторін від 27.07.2009 р. СПД Остапенко О.Г. фактично змінив предмет позовних вимог, суд відхиляє викладене у п. 2.1 клопотання СПД Остапенко О.Г. про припинення провадження у справі №21/134 в частині зустрічного позову СПД Остапенко О.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У решті вимог спільна заява сторін від 27.07.2009 р. відповідає положенням законодавства та приписам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 р. між ТОВ «Галсофт-Сервіс»(продавець) та СПД Остапенком О.Г. (покупець) було укладено договір №199, згідно з яким позивач за первісним позовом зобов’язався поставити СПД Остапенку О.Г. обладнання – Координатно-пробивний прес з поворотною головкою на 6 інструментів RP6 згідно зі специфікацією (додаток №1 до даного договору) вартістю 837198,00 грн., а СПД Остапенко О.Г. зобов’язався прийняти дане обладнання та оплатити його вартість.

Згідно з п. 2.1 договору №199 від 27.09.2007 р. вартість обладнання підлягала сплаті в наступному порядку: 36 відсотків від ціни договору, тобто 300000,00 грн. –попередня оплата; 18,17 відсотків від ціни договору –до 30.11.2007 р.; решта 45,83 відсотків сплачується рівними частинами по 4,17 відсотків до 15 числа, починаючи з грудня 2007 року по жовтень 2008 року до повного погашення заборгованості.

З товарної накладної №123/1 від 01.11.2007 р., довіреності серії ЯДБ №164105 від 01.11.2007 р. вбачається, що ТОВ «Галсофт-Сервіс»поставило 01.11.2007 р. СПД Остапенку О.Г. вищезазначений Координатно-пробивний прес з поворотною головкою на 6 інструментів RP6.

В оплату вартості придбаного обладнання СПД Остапенко О.Г. сплатив ТОВ «Галсофт-Сервіс»09.10.2007 р. –300000,00 грн. (виписка по банківському рахунку за 09.10.2007 р.), 27.11.2007 р. –152118,88 грн. (виписка по банківському рахунку за 27.11.2007 р.), 24.01.2008 р. - 34911,16 грн. (виписка по банківському рахунку за 24.01.2008 р.).

Таким чином, основна сума заборгованості СПД Остапенко О.Г. за придбане обладнання становить 350167,96 грн.

19.12.2007 р. СПД Остапенко О.Г. звернувся до ТОВ «Галсофт-Сервіс»з вимогою направити представника для усунення неполадок у обладнанні, в підтвердження яких 10.12.2007 р., 27.12.2007 р. комісією відповідача СПД Остапенко О.Г. було складено відповідні акти.

Крім того, 19.12.2007 р. та 26.12.2007 р. СПД Остапенко О.Г. звертався до ТОВ «Галсофт-Сервіс»відповідно з претензією та письмовою вимогою, у яких на підставі ст.ст. 673, 675, 676, 678, п. 2 ч. 1 ст. 708, ст. 709 ЦК України, ст.ст. 231, 268, 269 ГК України просив безоплатно усунути недоліки обладнання у розумний строк або здійснити заміну неякісного обладнання на інший.

Судом також встановлено, що 22.05.2008 р. СПД Остапенко О.Г. направив ТОВ «Галсофт-Сервіс»повідомлення про розірвання договору №199 від 27.09.2007 р. та повернення коштів, сплачених ним в оплату вартості обладнання, в обґрунтування істотних недоліків якого СПД Остапенко О.Г. надав акти технічного огляду та сервісного обслуговування від 15.12.2007 р., 19.12.2007 р., 17.04.2008 р., 29.04.2008 р.

Згідно з Експертним висновком №І-3378 від 07.08.2008 р., наданим спеціалістом Київської торгово-промислової палати Бабашкіном Ю.Н., елементи вузла каретки координатно-пробивного преса з револьверною головкою (заводський №673007104-С) мають дефекти, а саме: на внутрішній поверхні циліндра наявні три раковини, що утворилися в період лиття заготовки і є шлаковими (брак лиття); на втулці наявні задирки у вертикальних та горизонтальній площинах, які могли утворитися за рахунок попадання твердого матеріалу в простір між циліндром та втулкою. Цим матеріалом можуть бути також шлакові включення.

03.11.2008 р. СПД Остапенко О.Г. направив ТОВ «Галсофт-Сервіс»заяву, у якій просив безоплатно усунути недоліки обладнання у розумний термін з наданням гарантій на замінені деталі, або замінити обладнання на якісне. Крім того, СПД Остапенко О.Г. просив надати йому документи, передбачені пунктами 3.5, 3.6 договору №199 від 27.09.2007 р.

Відповідно до Сертифікату-висновку виробника –фірми «Durmazlar Makina San.Ve Tic.A.S.»від 26.01.2009 р. придбане СПД Остапенко О.Г. у ТОВ «Галсофт-Сервіс»обладнання використовувалося некваліфікованим персоналом фірми «Метсейл»без дотримання технічних вимог встановлених в Інструкції по експлуатації координатно-пробивного пресу з поворотною револьверною головкою RP6. Обладнання знаходиться у незадовільному технічному стані: воно зовні та всередині покрито шаром пилу, хімікатів, відходами виробництва, пульт управління обладнанням почорнів, рухомі частини обладнання вимазані маслянистою речовиною невідомого походження, повітряна система очистки забруднена з перевищенням допустимих технічних норм, інструмент обладнання зношений повністю, користувачем не змінювався з початку експлуатації обладнання. У такому технічному стані обладнання працює на повний знос і знищення як складових обладнання, так і сировини, яка використовується для виробництва.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ТОВ «Галсофт-Сервіс»за первісним позовом та позовні вимоги СПД Остапенко О.Г. за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своїм змістом договір №199 від 27.09.2007 р. є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що сума основного боргу СПД Остапенко О.Г. за поставлене йому ТОВ «Галсофт-Сервіс»обладнання на день вирішення спору становить 350167,96 грн., яку і просить стягнути ТОВ «Галсофт-Сервіс»з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених у заяві від 27.07.2009 р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Галсофт-Сервіс»за первісним позовом про стягнення з СПД Остапенко О.Г. 350167,96 грн. основного боргу за поставлене згідно з договором №199 від 27.09.2007 р. обладнання.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачаються, що внаслідок поломок обладнання останнє систематично не використовувалось у виробничій діяльності СПД Остапенко О.Г., що зумовило фінансові труднощі відповідача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також письмову згоду ТОВ «Галсофт-Сервіс»на розстрочення стягуваної з СПД Остапенка О.Г. суми основного боргу, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення згідно з заявою сторін від 27.07.2008 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 676 ЦК України у разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

За таких обставин надання ТОВ «Галсофт-Сервіс»згідно з п. 6 заяви від 27.07.2009 р. гарантії на додатковий новий тримач револьверної головки у зборці для револьверної головки координатно-пробивного пресу з поворотною головкою на шість інструментів RP6 терміном на один календарний рік з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі зазначеного вище тримача револьверної головки у зборці та зобов’язання забезпечити безоплатну заміну попереднього робочого тримача револьверної головки у зборці на новий додатковий відповідає приписам закону.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс»за первісним позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича (вул. Старонаводницька, 13, кв. 23, м.Київ; ідентифікаційний податковий номер 2276106495; п/р 26009052600032 у ФРЦ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649, або з будь-якого іншого банківського рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконання даного рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс»(вул. Князя Романа, 16/17, м. Київ, 79005; код ЄДРПОУ 20830755; п/р 260010100671 в ЗАТ «Прокредит-Банк», МФО 320984) 350167,96 грн. (триста п’ятдесят тисяч сто шістдесят сім гривень дев’яносто шість копійок) основного боргу, розстрочивши виконання рішення на 12 (дванадцять) місяців та стягнувши: до 30.08.2009 р. –30 000,00 грн., до 30.09.2009 р. –30 000,00 грн., до 30.10.2009 р. –30 000,00 грн., до 30.11.2009 р. –30000,00 грн., до 30.12.2009р. –30000,00 грн., до 30.01.2010 р. –30000,00 грн., до 28.02.2010 р. –30000,00 грн., до 30.03.2010 р. –30000,00 грн., до 30.04.2010 р. –30000,00 грн., до 30.05.2010 р. –30000,00 грн., до 30.06.2010 р. –30000,00 грн., до 30.07.2010 р. –20 167,96 грн.

3. Позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенко Олександра Григоровича за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс»задовольнити повністю.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс»(вул. Князя Романа, 16/17, м. Київ, 79005; код ЄДРПОУ 20830755; п/р 260010100671 в ЗАТ «Прокредит-Банк», МФО 320984) передати Суб’єкту підприємницької діяльності-фізичної особи Остапенку Олександру Григоровичу (вул. Старонаводницька, 13, кв. 23, м.Київ; ідентифікаційний податковий номер 2276106495; п/р 26009052600032 у ФРЦ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649) протягом одного календарного місяця з моменту набрання даним рішенням суду законної сили додатковий новий тримач револьверної головки у зборці для револьверної головки Координатно-пробивного пресу з поворотною головкою на шість інструментів RP6.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя           Шевченко Е.О.

Дата підписання 17.08.2009р.