Ухвала суду № 69056668, 20.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 239 243 грн. 23 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та повернути відповідачу судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяву про перегляд заочного рішення, 2 631 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду, 3 972 грн. сплачених за проведення експертизи, а також грошові кошти в розмірі 31 грн. 58 коп. та 39 грн. 72 коп., сплачених за комісії згідно тарифів банку.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с.96), а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 631 грн. 67 коп.(а.с.203).

Враховуючи викладене, слід частково задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь відповідача з позивача судовий збір в розмірі 2 753 грн. 47 коп.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення на користь апелянта витрат, понесених за оплату експертизи, оскільки призначену ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2016 року експертизу у справі проведено не було. Заявник не позбавлена права звернутись із питанням про повернення сплачених грошових коштів до експертної установи.

Також не підлягають відшкодуванню сплачені апелянтом комісії банківських установ, оскільки такі витрати не віднесені до судових та законом не передбачено їх відшкодування в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 753 грн. 47 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/37121/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/88/2017 (06.48/74/2017)

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.