Ухвала суду № 69056666, 21.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 05.52/27/2017

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Загороднього С.В. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 червня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва було задоволено апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області КазарінаB.C., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

18 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, в якій фактично порушується питання про зміну вказаного судового рішення та внесення до нього нових даних.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви захисника та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Загороднього С.В. в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 29 червня 2017 року було розглянуто апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна B.C., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна B.C., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року чітко визначено, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна B.C., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року постановлена у відповідності до вимог ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння, не містить, а питання про повернення застави, внесеної підозрюваним на виконання ухвали слідчого судді до постановлення рішення судом апеляційної інстанції, яке порушує захисник, вирішується в порядку, передбаченому ст. ст. 182, 203 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить.

За таких обставин в задоволенні заяви захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, якою було задоволено апеляційну скаргу захисника Загороднього С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Казаріна B.C., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Біленком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 934977 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак