Рішення № 6905555, 25.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. Справа № 12/81-18/135

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

при секретарі судового засідання А.С. Томашевській

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" бул. Л.Українки, 26, м.Київ , 01133

до відповідача: ЗАТ "ВТК "Агріка" вул. Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78060

про : стягнення заборгованості в сумі 495464,49грн., з яких : 342882,00 грн. - основний борг , 152582,49 грн. - інфляційні втрати

За участі представників:

Від позивача: Чернега Р.Т. (довіреність № 16/11-10 від 16.11.09р. )-представник;

Від відповідача : Мартинюк М.В. (довіреність №1 від 23.03.09р. )- юрист;

ВСТАНОВИВ: заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 495464,49грн., з яких: 342882 грн. - основний борг, 152582,49 грн. - інфляційні втрати.

          Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.09 р. справа №12/81 передана судді Гриняку Б.П., у зв»язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному .

          12 листопада 2009р. відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд об"єднати справи №12/80-18/136 та №12/81-18/135 в одне провадження, вказуючи на те, що позовні вимоги по даних справах є однорідними.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки подані позови не є однорідними, грунтуються на різних договорах, по різних об»єктах та підтверджуються різними доказами .

          12 листопада 2009р. відповідачем також подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено наступні запитання :

          - по об"єкту за договором № 258-СП від 14.10.2005р. будівництва АЗС в с. Підгір"я , Богородчанського району , Івано-Франківської області: Чи були виконані на об"єкті роботи , про які йдеться в звітній документації, а саме актів № 1 за грудень 2006р. , акті № 2 за грудень 2006р. ? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість ?

- по об"єкту за договором № 259-СП від 14.10.2005р. будівництва АЗС в с. Клубівці , Тисменицького району , Івано-Франківської області : Чи були виконані на об"єкті роботи , про які йдеться в звітній документації , а саме акті № 1,№2,№3 за грудень 2006року ?У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість ?

- по об"єкту за договором № 252/1-СП від 25.10.2005р. будівництва АЗС в с. Дубина , Сколівського району , Львівської області : Чи були виконані на об"єкті роботи , про які йдеться в звітній документації , а саме актах б/н за березень 2007р. , акті № 1 за грудень 2006р. ? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість ?

- по об"єкту за договором №260-СП від 17.10.2005р. будівництва АЗС в с. Борщів , Снятинського району , Івано-Франківської області : Чи були виконані на об"єкті роботи , про які йдеться в звітній документації, а саме актах № 1,№2,№3 за грудень 2007р., акті б/н за грудень 2006р? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість .

- по об"єкту за договором №217-СП від 11.07.2005р. будівництва АЗС в с. Почаєвичі , Дрогобицького району , Івано-Франківської області : Чи були виконані на об"єкті роботи , про які йдеться в звітній документації , а саме акті № 1 за грудень 2006р. ? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість.

–          по об"єкту за договором № 379-СП від 08.07.2006р. будівництва АЗС в с. Угринів , Тисменицького району , Івано-Франківської області : У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об"єкті та яка їх вартість ?

          Розглянувши дане клоподтання, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідач просить поставити на розгляд експертизи ряд питань, які не є предметом розгляду даної справи.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2006 р. між ТзОВ «НК Альфа-Нафта»

( позивач) та ЗАТ «ВТК»Агріка» ( відповідач) укладено Договір №379 -СП субпідряду на будівництво АЗС .

          Згідно п. 1.1 Договору №379-СП відповідач зобов»язався виконати на свій ризик власними або залученими силами, з власних матеріалів і матеріалів замовника всі передбачені проектом та кошторисом будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та електровимірювальні роботи на об»єкті: АЗСс. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, здати в строки, обумовлені пунктом 2.2.1 Договору №379-СП, виконані роботи позивачу, а позивач, відповідно до пункту 3.2.4, 5.1 зобов»язався перерахувати аванс до початку виконання робіт .

          Відповідно до п. 5.2. Договору №379-СП розрахунок за виконані роботи проводиться позивачем на підставі акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Підставою для проплати є рахунок-фактура відповідача.

          Вартість будівництва відповідно до п.4.1. Договору №379-СП та кошторису складає 958 103,00 грн. разом з ПДВ.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконання умов п. 3.2.4., 5.1 Договору №379-СП, позивачем 15.06.2006 р. на рахунок відповідача перераховано кошти в розмірі 479 052,00 грн..

          Відповідачем виконано будівльні роботи на загальну суму 136 170,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2 В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ -3.

          Строк виконання робіт, відповідно до п. 2.2 1 складає 150 календарних днів з дня отримання авансу, тобто до 11.11.2006 р.

          Відповідач, в порушення умов договору, виконав зобов»язання по будівництву частково, на суму 136 170,00 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт та порушив обумовлені договором строки виконання робіт.

          Внаслідок того, що відповідач не виконав всі роботи за Договором №379-СП сума надлишково сплачених йому грошових коштів складає 342 882,00 грн.

           12 листопадами 2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію, яка залишена без відповіді та задоволення.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору №379-СП складає 342 882,00 грн..

          Позивач також просить суд стягнути з відповідача втрати, пов»язані з інфляцією грошових коштів за весь час прострочення, що складає 152 582, 49 грн..

          На момент подання позову до суду, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 495464,49грн., з яких: 342882 грн. - основний борг, 152582,49 грн. - інфляційні втрати.

          Ухвалою від 29.09.2009р. суд зобов»язував сторін провести звірку взаємних розрахунків за всіма укладеними договорами на будівництво АЗС шляхом обміну відповідними листами .

          На виконання вищезазначеної ухвали, позивач 29.10.2009р. надіслав суду доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що згідно актів звірки розрахунків, надісланих відповідачем на адресу позивача, вбачається, що за договором №370-СП у сторін заборгованість в сумі 342 882,00 грн. співпадає, що свідчить про визнання відповідачем даної заборгованості.

          Відповідач позовні вимоги заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

          В судовому засіданні представник відповідача заявив , що в період з 11.07.2005 р. по 08.07.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено ряд угод на будівництво АЗС в різних населених пунктах , зокрема:

–          договір №258-СП від 14.10.2005 р., с. Підгір»я, Богородчанського району, Івано-Франківської області;

–          договір №259-СП від 14.10.2005 р., с. Клубівці, Тисменицького району, Івано-Франківської області,

–          договір №252/1-СП від 25.10.2005 р., с. Дубина, Соколівського району, Львівської області;

–          договір №260-СП від 17.10.2005 р., с. Борщів, Снятинського району, Івано-Франківської області;

–          договір №217-СП від 11.10.2005 р. , с. Почаєвичі, Дрогобицького району , Івано-Франківської області;

–          договір №379-СП від 08 липня 2006 р., с. Угринів , Тисменицького району , Івано-Франківської області.

          Відповідно до умов вищезазначених договорів ЗАТ ВТК « Агріка» провела будівництво АЗС в зазначених населених пунктах, виконавши всі необхідні роботи. Проте, частину актів виконаних робіт наданих позивачу не були ним розглянуті та повернуті без підпису.

          За даними обліку відповідача, борг позивача перед відповідачем за виконані роботи на момент розгляду справи в суді становить 1837098,70 грн., який виник по кожній АЗС.

          Відповідач стверджує, що на даний час ним виконано робіт на суму, що значно перевищує позовні вимоги позивача , а ініційований позивачем спір є безпредметним з підстав відсутності боргу ЗАТ ВТК « Агріка» перед ТзОВ «НК « Альфа-Нафта».

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги в сумі 495 464,49 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

          При цьому суд керується наступним:

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

          За приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

          Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду .

          Пунктом 2.2.1 Договору №379-СП встановлено строк виконання робіт 150 календарних днів з дня оримання авансу, тобто до 11.11.2006 р.. Однак, відповідач свої зобов»язання згідно умов договору у визначений строк виконав частково, на суму 136 170,00 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт .

          Внаслідок того, що відповідач не виконав всі передбачені договором роботи, сума надлишково сплачених йому грошових коштів становить 342 882,00 грн..

          Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 342882,00 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи копією Акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.09.2009р..

          Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Судові витрати по справі слід покласти на відповідача за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526,530, 625, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ВТК "Агріка" вул. Довбуша, 2, смт.Обертин, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78060, (код ЗКПО 193891209148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" бул. Л.Українки, 26, м.Київ, 01133, ( код ЄДРПОУ 31088169) заборгованість в сумі

495 464,49 грн., 4 954,64 грн. - державного мита та 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.11.09 р..

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______