Ухвала суду № 6905460, 01.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2009 р.                                                             Справа № 14/67

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства „ ОТП Банк”, м. Київ від 30.11.2009р. (поданої представником Бачинським Я.Р. за дов. від 17.07.2009р.) про прийняття додаткового рішення по справі №14/67

За позовом Акціонерного товариства „ ОТП Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс", с. Вари Берегівського району

про звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави автотранспортного засобу №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 267829, 37грн. за Договором про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 від 01.03.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

          Заявою від 30.11.2009р. (поданою представником Бачинським Я.Р. за дов. від 17.07.2009р.) АТ „ОТП Банк" просить суд прийняти додаткове рішення по справі №14/67 з посиланням на те, що позивач в прохальній частині позову просив суд звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р., а саме на автомобіль Toyota FJ Cruiser, реєстраційний №АО7107АН, рік випуску 2007р., колір –червоний, кузов №JТЕВU11 F170047145, тип - легковий універсал –В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610204, видане РЕВ Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.02.2007р.), що належить на праві власності ТОВ "Ростекс" (Берегівський район, с. Вари, вул. Кошута, 45А, ідентифікаційний код 32020080), шляхом надання права АТ „ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на укладення від імені ТОВ "Ростекс" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед АТ „ОТП Банк" за кредитним договором у розмірі 267829,37грн., державного мита у розмірі 2678,37грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення –236грн., тоді як вважає, що судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо частини позовних вимог, а саме: звернути стягнення на предмет застави шляхом надання права АТ „ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на укладення від імені ТОВ "Ростекс" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України , отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед АТ „ОТП Банк" за кредитним договором.

          Заявник посилається на обґрунтованість та законність даних вимог та які доводяться позивачем у позовній заяві.

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.11.2009р. у справі №14/67 позов було задоволено в уточненому розмірі позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс" /Берегівський район, с. Вари, вул. Кошута, 45А, ідентифікаційний код 32020080/ на користь Акціонерного товариства „ОТП Банк” /м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166/ заборгованість у загальній сумі 243826,24грн. (яка складається із суми 1973,87 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 22499,56грн.; із 827,02 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) простроченої заборгованості по відсотках, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 9426,96грн.; із суми 18336,37 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) залишку заборгованості за кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає 209 010,87грн.; із суми 126,18 Євро (1 Євро по 11,398705грн.) залишку несплачених відсотків за користування кредитом, що станом на 28.08.2009р. за офіційним курсом НБУ складає1438,29грн. та із суми 1450,56грн. нарахованої пені), суму 2678,37грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. автотранспортного засобу, а саме: автомобіль Toyota FJ Cruiser, колір –червоний, рік випуску 2007р., номер кузова JТЕВU11 F170047145, тип - легковий універсал –В, свідоцтво про реєстрацію серії АОС №610204, видане РЕВ Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.02.2007р., державний №АО7107АН (а.с.62-67).

          Відповідно до вимог ст.54 ГПК України позовна заява, зокрема повинна містити зміст позовних вимог та викладаються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують позов (п.4.5 даної статті).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підстава позову це обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Відповідно до позовної заяви позивача - АТ „ОТП Банк" від 01.09.2009р. предметом позову є матеріально-правова вимога щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р., а саме на автомобіль Toyota FJ Cruiser, реєстраційний №АО7107АН, рік випуску 2007р., колір –червоний, кузов №JТЕВU11 F170047145, тип - легковий універсал –В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС №610204, видане РЕВ Виноградівського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.02.2007р.), що належить на праві власності ТОВ "Ростекс" в рахунок погашення заборгованості перед АТ „ОТП Банк" у загальній сумі 243826,24грн. (в уточненому розмірі позовних вимог)          за Договором про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. (а.с.3-6) та у підтвердження даного предмету позову було наведено обставину того, що у відповідача існує перед позивачем заборгованість з укладеного Договору про надання кредиту № CL - SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. та відповідно до вимог укладеного Договору застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. автотранспортного засобу, Банк має право звернути стягнення на предмет застави, у випадку наявності у позичальника заборгованості з укладеного кредитного договору, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В мотивувальній частині вищезазначеного рішення, судом надано оцінку вищезазначеним обставинам та відповідно, як було зазначено вище, позовні вимоги у предметі позову щодо звернення стягнення на вищезазначений предмет застави, в рахунок погашення заборгованості в уточненому розмірі позовних вимог, було задоволено (а.с.62-67).

Відповідно до вимог ч.6 ст.20 Закону України „Про заставу”, звернення стягнення на заставлене майно, може здійснюватись, зокрема за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.20 Закону України „Про заставу”, реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, зокрема на підставі наказу господарського суду, у встановленому порядку.

          Отже, оскільки звернення стягнення на предмет застави було здійснено на підставі вищезазначеного рішення суду, тому відповідно до вимог ч.7 ст.20 Закону України „Про заставу”, реалізація вищезазначеного заставленого майна –автомобіля Toyota FJ Cruiser, повинна здійснюватися тільки органом ДВС на підставі наказу господарського суду. Іншого способу реалізації заставленого майна на підставі рішення суду, вимогами Закону України „Про заставу” не передбачено.

          Разом з тим, відповідно до вимог п.п.б п.6.4 Договору застави №РС-SME 801/008/2007 від 01.03.2007р. автотранспортного засобу, передбачено обрання кредитором іншого способу задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, ніж судовий захист порушеного права, а саме: вчинення виконавчого напису нотаріусом; продаж Заставодержателем предмету застави, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.

          Оскільки, як було зазначено вище, позивачем (в даному випадку заставодержателем –Банком) було обрано судовий захист порушеного права, а саме, шляхом звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором, тому предметом позовних вимог може бути тільки вищезазначена вимога.

          За вищезазначених обставин, не може бути позовною вимогою, а відповідно предметом позову така вимога, як надання права АТ „ОТП Банк" на укладення від імені ТОВ "Ростекс" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України , отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед АТ „ОТП Банк" за кредитним договором.

          Отже, судом на підставі прийнятого рішення по даній справі не могла бути предметом розгляду вищезазначена вимога позивача, оскільки, як зазначено вище, така вимога не є предметом позову у розумінні вимог норм ГПК України.

          За вищенаведених обставин, суд відхиляє заяву Акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ від 30.11.2009р. (подану представником Бачинським Я.Р. за дов. від 17.07.2009р.) про прийняття додаткового рішення по справі №14/67.

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства „ОТП Банк” від 30.11.2009р. про прийняття додаткового рішення по справі №14/67, відмовити.

          Ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому розділом XII ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець