Ухвала суду № 69053049, 18.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6118/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2013 вийшла на пенсію державного службовця з посади начальника фінансово-господарського відділу Ужгородської районної ради. При виході на пенсію Ужгородською районною радою їй було надано довідку від 20.06.2013 № 236/02-15 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», котра не містила зазначення розмірів інших виплат (матеріальних допомог, індексації), передбачених у формі довідки, про що їй стало відомо 29.12.2015 при отриманні нової довідки.

Після видачі нової довідки ОСОБА_1 30.12.2015 звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді із заявою про перерахунок пенсії, проте пенсійний фонд листом від 14.01.2016 № 02/К-01 відмовив їй у перерахунку та виплаті пенсії. У зв'язку з цим ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання дій пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання нарахувати й виплатити недоплачену пенсію, починаючи із 20.06.2013.

За результатом розгляду спору постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 її позов задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої ОСОБА_1 пенсії державного службовця із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань; виплатити їй різницю недоплаченої суми пенсії з дня звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду України, а саме 30.12.2015, та виплачувати їй пенсію державного службовця з врахуванням перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач зазначала, що даним судовим рішенням встановлено, що при призначенні пенсії позивачу 20.06.2013 Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області було надано довідку від 20.06.2013 №236/02-15, яка не містила зазначення розмірів інших виплат, а саме матеріальних допомог та індексації. Відтак, суд не може констатувати наявність з боку Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області порушень щодо неврахування сум інших виплат, які вже зазначені у довідці від 29.12.2015 №665/02-19. Суд вбачає недоліки в організації роботи саме роботодавця - Ужгородської районної ради Закарпатської області, яким не було вказано достовірні дані щодо інших виплат, з яких були нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач вказувала, що діями Ужгородської районної ради у результаті порушення її цивільного права їй завдано збитки (упущена вигода), оскільки позивачкою не отримано доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (зазначення недостовірних даних щодо менших складових зарплати).

Збільшивши позовні вимоги, зазначала, що із 20.06.2013 по 30.12.2015 нею недоотримано доходи у розмірі 20 954,78 грн., на які підлягає нарахуванню компенсація втрати частини доходів у розмірі 11 983,07 грн., які просила стягнути з відповідача. Також позивач зазначала, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 30 000 грн., та, посилаючись на ст. 237-1 КЗпП, ст. ст. 23, 1173 ЦК просила їх стягнути з відповідача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У запереченнях на апеляційну скаргу Ужгородська районна рада рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та заслухавши пояснення представника Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає наступних підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.06.2013 ОСОБА_1 вийшла на пенсію державного службовця з посади начальника фінансово-господарського відділу Ужгородської районної ради (а.с.12).

20.06.2013 ОСОБА_1 було видано Довідку № 236/02-19 про складові заробітної плати, де в графі «інші виплати» не зазначено будь-яких відомостей (а.с.10).

29.12.2015 за ОСОБА_1 видано нову Довідку № 665/02-19 про складові заробітної плати, де у графі «інші виплати» зазначено розмір отриманих ОСОБА_1 сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію (а.с.11).

Після видачі нової довідки ОСОБА_1 30.12.2015 звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді із заявою про перерахунок пенсії, проте пенсійний фонд листом від 14.01.2016 № 02/К-01 відмовив їй у перерахунку та виплаті пенсії.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання дій пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання нарахувати й виплатити недоплачену пенсію, починаючи із 20.06.2013.

За результатом розгляду спору постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 її позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області, правонаступником якого є Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо відмови ОСОБА_1 у включенні суми матеріальних допомог та суми індексації для розрахунку розміру пенсії державного службовця. Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити нарахування та виплату недоплаченої ОСОБА_1 пенсії державного службовця із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Виплатити їй різницю недоплаченої суми пенсії з дня звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду України, а саме 30.12.2015, та виплачувати їй пенсію державного службовця з врахуванням перерахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.14-20).

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність винної, протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між його діями (бездіяльністю) та матеріальною і моральною шкодою, на яку вказує позивач.

З такими висновками судова колегія погоджується.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 № 5-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.02.2011 N 210/18948, яка була чинною на час видачі довідки, затверджена форма довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», і така довідка передбачає зазначення надбавок, премій та інших виплат (з розшифровкою таких виплат), включених в дохід, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зазначення суми заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу ІІ цього Порядку (на час виходу на пенсію позивачки) до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи - довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Оскільки страховий стаж позивачки охоплює період після 01.07.2000, тому індивідуальні відомості про застраховану особу мали надаватися відділом персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України згідно із додатком 2, 3.

З огляду на зазначене, сам факт подачі позивачем довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», не був обов'язковим на момент звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород для нарахування пенсії. Така довідка вимагається для перевірки даних щодо відповідної особи, якими володіє Пенсійний фонд України.

Саме відділ персоніфікованого обліку відповідного органу Пенсійного фонду зобов'язаний був надати достовірну інформацію про суму заробітку, який враховується для обчислення пенсії (сума нарахованого заробітку (доходу) (всього і врахованого для пенсії).

Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсій державним службовцям встановлені Законом України «Про державну службу».

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Як зазначила представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, у відділі персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді на час призначення пенсії позивачці були наявні відповідні дані щодо виплати ОСОБА_1 матеріальних допомог та індексацій. Проте, за позицією Пенсійного фонду України, такий орган вважає, що згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» матеріальна допомога та індексація не є тими виплатами, які включаються до складу заробітної плати державного службовця, у зв'язку з чим ці виплати і не були враховані при визначенні суми пенсії ОСОБА_1 Розмір пенсії було визначено в сумі 2515 грн. Відповідний перерахунок з врахуванням матеріальних допомог та індексацій було проведено лише на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 - розмір пенсії становить 3178,80 грн.

Крім цього, як вбачається з Довідок від 20.06.2013 за № 236/02-19 та від 29.12.2015 року за №665/02-19, сума заробітної плати, на яку був нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, становила один і той же розмір, незалежно від зазначених у довідках сум.

У постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2016 вказано на недоліки в організації роботи роботодавця - Ужгородської районної ради - яким не було вказано достовірні дані щодо інших виплат, з яких були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Проте, відповідна інформація на час призначення пенсії позивачу була наявна у відділі персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді і, як ствердила представник Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, вона не була врахована при визначенні суми пенсії позивачу в силу приписів до ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, невключення до Довідки про складові заробітної плати інформації про виплати ОСОБА_1 матеріальних допомог та індексації не було причиною призначення позивачу пенсії в розмірі 2515 грн.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено наявність винної, протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між його діями (бездіяльністю) та збитками, на які вказує позивач.

Відтак, немає підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: