Рішення № 6905267, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р. Справа № 43/250

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення грошового боргу у сумі 1920грн. за договором №1 від 01.01.08р.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Устінова Л.А. за дов. №122 від 14.09.09р.

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення грошового боргу у сумі 1920грн. за договором №1 від 01.01.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №1 від 01.01.08р., в частині оплати за профілаку утримання ТП №56.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №1 від 01.01.08р., претензія №47/1 від 25.03.09р., лист №50 від 27.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №700468, фіскальні чеки №6461, №6462 від 31.03.09р.; належним чином засвідчені копії договору про спільне використання технологічних мереж №28.12.07р., акту розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 28.12.07р.; звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» з 05.05.09р. по 05.05.09р., рахунки №146 від 31.10.08р., №158 від 30.11.08р., №173 від 25.12.08р., №8 від 31.01.09р., №24 від 28.02.09р., №37 від 31.03.09р., №52 від 30.04.09р., №66 від 28.05.09р., №81 від 30.06.09р., акт прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., бухгалтерська довідка ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» по розрахункам з ПП ОСОБА_1 за послуги по профілактичному утриманню ТП 56 згідно договору №1 від 01.01.08р., належним чином засвідчені копії запиту №165 від 17.11.09р., листа №1586 від 18.11.09р., договору купівлі-продажу №3135 від 19.08.98р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.09р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№22081039 від 05.03.09р.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або в інших осіб, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 14.10.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12279937. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не зявилися. Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №№ 922613, 922614 від 21.10.09р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання: 84693, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-Міський район, проїзд Грушовий, 6.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08р. між ТОВ «Рондо торгівлята фінанси» (Сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Сторона 2) був укладений договір №1.

Згідно пункту 1.1. договору, предметом договору є спільна участь Сторони 2, на умовах цього договору, у витратах на профілактичні та ремонтні роботи трансформаторної підстанції ТП №56, яка належить Стороні 1 та розташована за адресою: м. Горлівка-17, вул. Первомайська, 44.

Сторона 1 зобов`язується утримувати ТП №56 у належному стані (пункт 2.1. договору), а Сторона 2, яка є користувачем електроенергії через ТП №56, зобов`язується щомісячно перераховувати стороні 1 грошові кошти на профілактику утримання ТП №56 у розмірі 240грн. з урахуванням ПДВ (200грн. + 20% ПДВ); відшкодовувати Стороні 1 свою частину понесених витрат на ремонт ТП №56, при підтвердженні витрат, понесених Стороною 1 на користь третіх осіб у відсотковому співвідношенні, згідно споживаної потужності; за свій рахунок здійснити ремонт та профілактику для підключення до вільної осередки в ТП №56; у разі пожежі з вини Сторони 2, відшкодувати збитки Стороні 1 у повному об`ємі (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 3.1. договору оплата витрат здійснюється щомісячно до 25 числа місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Сторони 1, або внесенням грошових коштів в касу Сторони 1. При неперерахуванні вказаної суми в строк, передбачений в першому абзаці даного пункту, Сторона 2 сплачує на користь Сторони 1 штраф у розмірі 10% від встановленої суми.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що договір набуває чинності із дня його підписання та діє до 31.12.08р. Згідно пункту 4.2. договору всі зміни та доповнення до договору, а також інші документи, які утворюються при його виконанні, є його невід`ємною частиною. Пунктом 4.3. договору визначено, що при ненадходженні пропозицій про розірвання договору від будь-якої сторони за один місяць до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же термін.

Означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток суб`єктів господарювання.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Надавши належну правову оцінку договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як стверджує позивач, у період з 01.10.08р. по 30.06.09р. він здійснював профілактику утримання ТП №56, однак відповідач в порушення умов договору №1 від 01.01.08р. надані послуги не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1920грн.

В підтвердження своїх доводів позивач, зокрема, надав рахунки №146 від 31.10.08р., №158 від 30.11.08р., №173 від 25.12.08р., №8 від 31.01.09р., №24 від 28.02.09р., №37 від 31.03.09р., №52 від 30.04.09р., №66 від 28.05.09р., №81 від 30.06.09р., акт прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., бухгалтерську довідку ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» по розрахункам з ПП ОСОБА_1 за послуги по профілактичному утриманню ТП 56 згідно договору №1 від 01.01.08р.

Як встановлено судом, представлені позивачем рахунки містять інформацію необхідну для перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів. Проте у рахунках відсутні відмітки про вручення рахунків відповідачеві та про згоду відповідача з фактом надання послуг з профілактики. Таким чином надані рахунки не є належними доказами надання позивачем у період з 01.10.08р. по 30.06.09р. послуг з профілактики утримання ТП №56.

Представлений позивачем акт прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., підписаний відповідачем без зауважень та заперечень, з прикладенням власної печатки та підтверджує факт надання позивачем у період з 01.12.08р. по 31.12.08р. відповідачу послуг з профілактичного утримання ТП 56 вартістю 240грн.

Надана позивачем бухгалтерська довідка ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» по розрахункам з ПП ОСОБА_1 за послуги по профілактичному утриманню ТП 56 згідно договору №1 від 01.01.08р. є лише документом, який містить рух коштів чи матеріальних цінностей.

Правову ж оцінку правовідносинам сторін та їх зобов'язанням надає суд за власним переконанням.

За висновками суду факт надання позивачем у період з 01.12.08р. по 31.12.08р. відповідачу послуг з профілактичного утримання ТП 56 вартістю 240грн. підтверджується актом прийому-передачі робіт №173 від 31.12.08р., підписаним відповідачем без зауважень та заперечень, з прикладенням власної печатки.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 3.1. договору оплата витрат здійснюється щомісячно до 25 числа місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, або внесенням грошових коштів в касу позивача.

Відповідач не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого, на теперішній час за ним нараховується заборгованість у сумі 240грн. Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 240грн. за період з 01.12.08р. по 31.12.08р., а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, як встановлено судом у матеріалах справи відсутні докази надання позивачем послуг з профілактики утримання ТП №56 у періоди з 01.10.08р. по 31.10.08р., з 01.11.08р. по 30.11.08р., з 01.01.09р. по 31.01.09р., з 01.02.09р. по 28.02.09р., з 01.04.09р. по 30.04.09р., з 01.05.09р. по 31.05.09р., з 01.06.09р. по 30.06.09р.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено факту надання послуг з профілактики утримання ТП №56 у періоди з 01.10.08р. по 31.10.08р., з 01.11.08р. по 30.11.08р., з 01.01.09р. по 31.01.09р., з 01.02.09р. по 28.02.09р., з 01.04.09р. по 30.04.09р., з 01.05.09р. по 31.05.09р., з 01.06.09р. по 30.06.09р., таким чином суд вважає недоведеною наявність заборгованості у сумі 1680грн., що тягне за собою відмову у позові в цій частині.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», м. Горлівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення грошового боргу у сумі 1920грн. за договором №1 від 01.01.08р. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» (84617, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Перемоги, 16; код ЄДРПОУ 24653403) грошовий борг у сумі 240грн. за договором №1 від 01.01.08р., витрати по сплаті державного мита у сумі 12,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя