Рішення № 6905262, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 43/238                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 1506,10грн., штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань у сумі 2409,74грн.

За участю представників:

від позивача: Фалєєва Т.В. за дов. №21/1-1152/Сг. від 10.04.09р.

від відповідача: представник не з’явився

          СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 1506,10грн., штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань у сумі 2409,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №488/Ка від 20.10.08р., в частині своєчасної оплати наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №488/Ка від 20.10.08р. з додатком, розрахунок ціни позову, ксерокопії банківських виписок за 16.01.09р., 25.02.09р., 31.03.09р., 20.05.09р., 25.06.09р., 21.08.09р.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві у розмірі 3915,84грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві у розмірі 3915,84грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 30.09.09р., 13.10.09р.

Право на подання відзиву відповідач не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/5250 від 29.10.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліта” (ідентифікаційний код - 20350541) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.08р. між сторонами був укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №488/Ка, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації (СОС) охорону об’єктів, які внесені до дислокації і позначені на план-схемі, а відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

          Відповідно до пункту 2.3. договору оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати позивачу щомісячно сум зазначених в дислокації (додаток №1 договору).

Згідно до пункту 2.4. договору перший платіж відповідач здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються відповідачем не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п`ять днів до кінця поточного місяця відповідач повинен оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Відповідно до пункту 10.1. договору останній набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 20.10.09р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання сторонами нової дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін дії договору (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунки-дислокації на 2009р. та протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.09р.

Таким чином на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №488/Ка від 20.10.08р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони січні 2009р. вартістю 753,05грн., у лютому 2009р. – 753,05грн., у березні 2009р. – 753,05грн., у квітні 2009р. – 753,05грн., у травні 2009р. – 753,05грн., у червні 2009р. – 753,05грн., у липні 2009р. – 753,05грн., у серпні 2009р. – 753,05грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №488/Ка від 20.10.08р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, станом на 25.11.09р., відповідачем сплачені послуги за січень 2009р. у сумі 753,05грн., послуги за лютий 2009р. у сумі 753,05грн., послуги за березень 2009р. у сумі 753,05грн., послуги за квітень 2009р. у сумі 753,05грн., послуги за травень 2009р. у сумі 753,05грн., послуги за червень 2009р. у сумі 753,05грн. При цьому, вказані послуги сплачені з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів здійснення своєчасної оплати послуг за липень 2009р. у сумі 753,05грн., за серпень 2009р. у сумі 753,05грн.

Отже на теперішній момент за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 1506,30грн.

Відповідно до пункту 6.2. договору невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування штрафу, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1058,59грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.14., 7.2. договору, відповідач сплачує позивачу штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного належним чином зобов’язання за січень 2009р. – 753,05грн., лютий 2009р. – 753,05грн. та 50% від суми невиконаного належним чином зобов’язання за березень 2009р. – 753,05грн., квітень 2009р. – 753,05грн., травень 2009р. – 753,05грн.грн., червень 2009р. – 753,05грн., липень 2009р. – 753,05грн., серпень 2009р. – 753,05грн.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у період січень 2009р. по серпень 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 2409,74грн. є обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 1506,10грн., штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань у сумі 2409,74грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта” (83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 15; ідентифікаційний код 20350541, р/р 26004009180000 в АБ “Ікар - Банк”, МФО 334594) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860, р/р 26001003082006 в ЦВ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) заборгованість по оплаті замовлених (наданих) послуг у сумі 1506,10грн., штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань у сумі 2409,74грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя