Рішення № 6905254, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 43/174                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

І.В. Зубченко (головуючий),

О.М. Сковородіної,

І.В. Приходько

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”, м. Донецьк

про розірвання договору №2206 від 22.06.06р., укладеного між ВАТ “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” та ТОВ “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”; стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 15796грн.

Представники сторін:

від позивача: Міхалко В.В. за дов. №31 від 01.07.09р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 15796грн., суми неустойки у розмірі 3593грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2206 від 22.06.06р. з протоколом розбіжностей, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.11.07р., претензію №1054 від 31.03.09р., платіжні доручення №3879 від 30.05.08р. у сумі 6600грн., №3827 від 30.05.08р. у сумі 8400грн., рахунок №27/03-08-1 від 27.03.08р. у сумі 15000грн., розрахунок розміру неустойки до позову, та невиконання відповідачем умов договору.

У поясненнях по справі б/н від 30.09.09р. позивач зазначив, що ним було перераховано на рахунок відповідача необгрунтовані кошти у сумі 796грн., які він просить стягнути. В підтвердження своїх доводів позивачем надано платіжні доручення №2976 від 17.05.07р. у сумі 30000грн., №3765 від 18.06.07р. у сумі 15000грн., №4151 від 04.07.07р. у сумі 15000грн., №4437 від 17.07.07р. у сумі 30000грн., №6084 від 17.09.07р. у сумі 10000грн., №6463 від 28.09.07р. у сумі 10000грн., №6223 від 21.09.07р. у сумі 20000грн., акти прийомки виконаних підрядних робіт №1 за червень 2007р. у сумі 61114,80грн., №1 за липень 2007р. у сумі 21672грн., №1 за жовтень 2007р. у сумі 46417,20грн.

Згідно до уточнень б/н від 01.10.09р. позивач просив суд розірвати договір №2206 від 22.06.06р., укладений між ВАТ “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” та ТОВ “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”; стягнути безпідставно отримані кошти у сумі 15796грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому уточнення б/н від 01.10.09р. приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що про час і місце слухання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 17.07.09р., 06.08.09р., 20.08.09р., 01.10.09р., 13.10.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №11788587, №11858216, №12210210, №12323057.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4043 від 26.08.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ” (ідентифікаційний код - 31586506) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у договорі та позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.10.09р., керуючись ст.4-6 ГПК України, справу передано на колегіальний розгляд у теперішньому складі суду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.06р. між ВАТ Вугільна компанія Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ (замовник) та ТОВ “Дон-Трейд-Кемикел”, м. Донецьк (підрядник) укладено договір 2206 з протоколом узгодження розбіжностей.

За умовами підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: гідротеплоізоляції будівлі та споруд шахти пінополіуретановою ізоляцією: дах баштового копру головного стволу – 580 кв. м, примикання будівлі баштового копру допоміжного стволу до будівлі механічного цеху – 200 кв. м, дах будівлі вентилятора ВЦД – 31,5 м, 429 кв. м, стіни будівлі вентилятора ВЦД – 3,15 м, 210 кв. м. (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 3.2. договору (в редакції, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей) вартість робіт по договору 152249грн., у т.ч. ПДВ – 25375грн.

Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткової угоди (пункт 3.3. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються передплатою за сировину згідно виставленим рахункам.

Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником після прийомки та на підставі підписання акту виконаних робіт (пункт 4.2. у редакції, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей).

Згідно пункту 6.1. договору підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору та/або виконання замовником умов п.4.1.

Відповідно до 6.2. договору (в редакції, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей) строк виконання робіт – протягом 40 днів після підписання договору.

По закінченню виконання робіт підписується акт виконаних робіт та довідка ф. КБ-3, яка свідчить про об`єми та вартість виконаних підрядником робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У разі наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту виконаних робіт він в той же строк повертає підряднику неоформлений акт з доданням письмових заперечень (аргументів) по суті актів. Не підписання замовником акту виконаних робіт не може розцінюватись як ухил від прийняття виконаних робіт. У даному випадку сторони комісійно протягом п'яти днів усувають конфліктну ситуацію і, у разі необхідності, залучають у якості експертів третіх осіб, та підписують акт (у первісній або у новій редакції) (пункт 6.3. з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

Згідно пункту 8.1. договору строк дії даного договору з моменту підписання та до повного виконання договору.

Сторона, яка не виконує свого зобов`язання повинна повідомити іншу сторону про перешкоди та їх вплив на виконання зобов`язань по договору (пункт 9.4. договору).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено судом, на виконання договору №2206 від 22.06.06р. відповідач виконав для позивача роботи з ізоляції ППУ даху баштового копру головного ствола, ППУ примикання будівлі баштового копру допоміжного стволу, ППУ даху будівлі вентилятора ВЦД, загальною вартістю 129204грн., що підтверджується акти прийомки виконаних підрядних робіт №1 за червень 2007р. у сумі 61114,80грн., №1 за липень 2007р. у сумі 21672грн., №1 за жовтень 2007р. у сумі 46417,20грн.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Позивач на виконання договору №2206 від 22.06.06р. перерахував відповідачу у якості оплати за виконані підрядні роботи 130000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2976 від 17.05.07р. у сумі 30000грн., №3765 від 18.06.07р. у сумі 15000грн., №4151 від 04.07.07р. у сумі 15000грн., №4437 від 17.07.07р. у сумі 30000грн., №6084 від 17.09.07р. у сумі 10000грн., №6463 від 28.09.07р. у сумі 10000грн., №6223 від 21.09.07р. у сумі 20000грн.

На представлених платіжних дорученнях наявна відмітка банківської установи про проведення банком грошових коштів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано підрядні роботи загальною вартістю 129204грн., а позивачем за означені виконані роботи перераховано грошові кошти у розмірі 130000грн.

Таким чином у відповідача після виконання робіт з ізоляції ППУ даху баштового копру головного ствола, ППУ примикання будівлі баштового копру допоміжного стволу, ППУ даху будівлі вентилятора ВЦД, безпідставно залишилися грошові кошти у розмірі 769грн.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки, позивачем сплачено за виконані роботи грошові кошти у розмірі 130000грн., а вартість виконаних робіт склала 129204грн., то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 796грн.

Відповідач не представив суду доказів перерахування грошових коштів у сумі 796грн., в зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 796грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, пунктом 1.1. договору передбачено також виконання відповідачем робіт з гідротеплоізоляції будівлі та споруд шахти пінополіуретановою ізоляцією: стіни будівлі вентилятора ВЦД – 3,15 м, 210 кв. м.

Як встановлено судом, відповідачем було виставлено позивачу рахунок №27/03-08-1 від 27.03.08р. у сумі 15000грн., призначенням платежу є передплата за роботи по герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД дог. №2206 від 22.06.06р. (За сировину згідно кошторису).

Згідно платіжних доручень №3879 від 30.05.08р. у сумі 6600грн., №3827 від 30.05.08р. у сумі 8400грн. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 15000грн. у якості оплати за роботи по герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД, згідно договору №2206 від 22.06.06р., рахунок №27/03-08-1 від 27.03.08р. ПДВ 1400грн.

Згідно пункту 6.1. договору відповідач зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору та/або виконання замовником умов п.4.1. Відповідно до 6.2. договору (в редакції, викладеній у протоколі узгодження розбіжностей) строк виконання робіт – протягом 40 днів після підписання договору.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як стверджує позивач, відповідач роботи з герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД у встановлені строки не виконав.

В ході судового розгляду сторонами не було представлено акту виконаних робіт герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД або комісійного акту, передбачених пунктом 6.3. договору. Водночас, відповідач не представив доказів звернення до позивача в порядку пункту 9.4. договору.

За таких обставин, за висновками суду передбачені договором №2206 від 22.06.06р. з герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД фактично відповідачем не виконані.

Внаслідок чого позивач звернувся з вимоги розірвати договір №2206 від 22.06.06р. у судовому порядку.

Розірвання договору, відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України є правовим наслідком порушення зобов`язання.

Відповідачем не надано доказів виконаних робіт з герметизації стін будівлі вентилятора ВЦД, передбачених договором №2206 від 22.06.06р.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та є підставою для розірвання договору.

Положеннями ч.5 ст.188 ГК України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги та розірвати договір з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 04.12.09р.

При цьому, оскільки між сторонами було укладено договір №2206 від 22.06.06р., на виконання якого було здійснено передлату у сумі 15000грн., оскільки на момент звернення позивача з позовом строк дії договору не закінчився, та оскільки у судовому порядку договір розірвано з 04.12.09р., то станом на 23.11.09р. підстава передачі позивачем грошових коштів у сумі 15000грн. відповідачу не відпала, а тому у позивача відсутні підстави вимагати повернення грошових коштів, сплачених позивачем на виконання умов вказаного договору.

Як наслідок, позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 15000грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

          Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.188, 193, 321, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 651, 837, 849, 887, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1”, м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”, м. Донецьк про розірвання договору №2206 від 22.06.06р., укладеного між ВАТ “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” та ТОВ “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ”; стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 15796грн. – задовольнити частково.

Розірвати договір №2206 від 22.06.06р., укладеного між Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а; ЄДРПОУ 13498562) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ” (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117; ЄДРПОУ 31586506), з моменту набрання чинності рішенням у справі, тобто з 04.12.09р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ” (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117; ЄДРПОУ 31586506; р/р 2600600239 ДФ ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512) на користь Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а; ЄДРПОУ 13498562; р/р 26008980102771 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) безпідставно отримані кошти у сумі 796грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 92,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 5,95грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН-ТРЕЙД-КЕМИКЕЛ” (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117; ЄДРПОУ 31586506; р/р 2600600239 ДФ ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512) на користь Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а; ЄДРПОУ 13498562; р/р 26008980102771 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) витрати по сплаті державного мита у сумі 92,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 5,95грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а; ЄДРПОУ 13498562; р/р 26008980102771 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 49,07грн.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” (85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, пл. Шибанкова, 1а; ЄДРПОУ 13498562; р/р 26008980102771 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,50грн.

Видати накази та довідку після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               

Судді О.М. Сковородіна

                                                                                І.В. Приходько