Рішення № 6905083, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 20/118                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка

про стягнення 401208,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Манойло Н.Г. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка, про стягнення 401208,00 грн. – суми заборгованості за договором поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р., з яких 396000,00 грн. – сума попередньої оплати товару, 5208,00 грн. – сума відсотків за користування чужими грошовими коштами. Позивач також просив суд вжити заходів до забезпечення позову накладанням арешту на майно, в тому числі грошові суми, що належать відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, визнати договір поставки нафтопродуктів № ККР-000020 від 23.03.09 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг” розірваним.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р., на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

21 травня 2009 року позивач звернувся до суду із “Уточненою позовною заявою” № 133, в якій, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, договору поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р., просив суд визнати договір поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р. розірваним, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” на користь ТОВ “Український тендерний союз” суму попередньої оплати товару в розмірі 396000,00 грн. та суму відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 9894,57 грн. Крім того, позивач посилався на ст.66 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з чим просив суд вжити заходів до забезпечення позову накладанням арешту на майно, в тому числі грошові суми, що належать відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”.

27 травня 2009 року позивач звернувся до суду із “Уточненою позовною заявою” № 138, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову накладанням арешту на майно, в тому числі грошові суми, що належать відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”; визнати договір поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р. розірваним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” на користь ТОВ “Український тендерний союз” суму попередньої оплати товару в розмірі 368890,20 грн. та неустойку за порушення зобов’язання щодо поставки товару в розмірі 14496,16 грн.

02 липня 2009 року до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Крекінг”, м.Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український тендерний союз”, м.Київ, про зобов»язання укласти додаткову угоду до договору поставки № ККР-000020 від 23 березня .

У своєму зустрічному позові позивач просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг” додаткову угоду до договору поставки № ККР-000020 від 23 березня 2009 року на умовах визначеності відвантажувальних реквізитів для поставки партій товару.

Ухвалою суду від 02.07.09 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка, без розгляду.

03 липня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка, на ухвалу суду від 02.07.09 р. по справі № 20/118.

Ухвалою суду від 03.07.09 р. провадження у справі № 20/118 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

В поясненнях від 06.07.09 р. позивач посилався на п.9.1 Договору поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р., згідно якого договір набув чинності з моменту його підписання та зазначив, що найменування, кількість товару, ціна, одержувач вантажу, місце поставки та інші умови визначені зазначеним договором поставки,, рахунком фактурою від 24.03.09 р. № ККР-000014, заявкою на поставку мазуту від 25.03.09 р. № 84. В обґрунтування своїх пояснень позивач залучив до матеріалів справи заявку на поставку мазуту від 25.03.09 р. № 84.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.09 р. по справі № 20/118 ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.09 р. по справі № 20/118 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.09 р. по справі № 20/118 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.09 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.09 р. по справі № 20/118 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”.

Ухвалою суду від 28.10.09 р. провадження у справі № 20/118 поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

10 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із “Уточненою позовною заявою” № 137, в якій просив суд вжити заходів до забезпечення позову накладанням арешту на майно, в тому числі грошові суми, що належать відповідачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю “Крекінг”; визнати договір поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р. розірваним; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” на користь ТОВ “Український тендерний союз” суму попередньої оплати товару в розмірі 368890,20 грн. та неустойку за порушення зобов’язання щодо поставки товару в розмірі 14496,16 грн.

В заяві від 24.11.09 р. позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання договору поставки нафтопродуктів № ККР-000020 від 23.03.09 р. розірваним. Крім того, позивач в заяві зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати товару в розмірі 368890,20 грн., неустойку за порушення зобов’язань щодо поставки товару в розмірі 14496,16 грн.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 27.10.09 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.07.09 р. до 06.07.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг” (далі-Постачальник) було укладеного договорі поставки № ККР-000020 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та своєчасно сплатити нафтопродукти відповідно до умов Договору та Додаткових угод до нього.

Згідно із п.2.3 Договору, датою поставки товару вважається дата прийомки вантажу до перевезення, яка вказана у залізничній накладній.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що Постачальник забезпечує відвантаження товару на протязі п’яти банківських днів з моменту надходження авансового платежу.

Відповідно до п.3.1 Договору, Покупець здійснює авансову оплату за товар у розмірі 100% його вартості безготівковими платежами на банківський рахунок Постачальника.

Згідно із п.3.2 Договору, оплата товару здійснюється відповідно до умов Договору та Додаткових угод до нього на підставі виставленого Постачальником рахунка-фактури.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строків відвантаження товару, встановлених в Договорі, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за період прострочки вартості не відвантаженого товару. Оплата пені не звільняє Постачальника від виконання взятих на себе зобов’язань за Договором.

Як зазначає позивач у своєму позові, 24 березня 2009 року, відповідно до умов Договору, відповідач виставив рахунок-фактуру № ККР-000014 на оплату поставки мазуту, у кількості 180000,00 кг. на суму 396000,00 грн. 25 березня 2009 року позивач сплатив зазначений рахунок, переказавши на користь відповідача суму в розмірі 396000,00 грн., що підтверджує платіжним дорученням № 2 від 25.03.09 р. Доказів поставки відповідачем нафтопродуктів позивачеві суду не надано.

Таким чином, позивач належним чином виконав обов’язки за Договором, здійснив передоплату у сумі 396000,00 грн., а відповідач свої зобов’язання на користь позивача не виконав належним чином, чим порушив умови Договору.

08 квітня позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 396000,00 грн. та сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі подвійної ставки НБУ (24% річних) від вартості не відвантаженого товару в сумі 2083,07 грн. Відповідач претензію залишив без відповіді.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором, позивач звернувся до суду із даним позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 396000,00 грн. – суму попередньої оплати товару за договором поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р. та 5208,00 грн. – суму відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Як вбачається із останньої “Уточненої позовної заяви”, позивач просив суд, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” на користь ТОВ “Український тендерний союз” суму попередньої оплати товару в розмірі 368890,20 грн. та неустойку за порушення зобов’язання щодо поставки товару в розмірі 14496,16 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 693 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором поставки № ККР-000020 від 23.03.09 р., рахунком-фактурою № ККР-000014 від 24.03.09 р., платіжним дорученням № 2 від 25.03.09 р., претензією № 103 від 08.04.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2009 року відповідач повернув позивачу частину попередньої оплати в розмірі 27109,80 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за 24.04.09 р. ВАТ КБ “Іпобанк”, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 368890,20 грн. грн. є обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у випадку порушення строків відвантаження товару встановлених в Договорі, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за період прострочки вартості не відвантаженого товару. Оплата пені не звільняє Постачальника від виконання взятих на себе зобов’язань за Договором.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 14496,16 грн. – суми неустойки за порушення зобов’язання за договором № ККР-000020 від 23.03.09 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині визнання договору поставки нафтопродуктів № ККР-000020 від 23.03.09 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг” розірваним.

Згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, відповідає чинному законодавству України, повноваження представника позивача не вчинення зазначених дій судом перевірено, позивачем з’ясовано наслідки цих дій, відмову позивача від частини позовних вимог слід прийняти, провадження у справі щодо вимог в частині визнання договору поставки нафтопродуктів № ККР-000020 від 23.03.09 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, розірваним – слід припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення за недоведеністю позивачем наявності обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 78, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг”, м.Горлівка, про стягнення 401208,00 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крекінг” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Гагаріна, 43/30; поштова адреса: 84627, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озерянівська, 37-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” (01133, м.Київ, вул.Щорса, 32-В, офіс 1-10, ЄДРПОУ 36185227) 368890,20 грн. – суму попередньої оплати за договором № ККР-000020 від 23.03.09 р., 14496,16 грн. – суму неустойки за порушення зобов’язання за договором № ККР-000020 від 23.03.09 р., 4012,08 грн. – суму держмита, 118,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача частини попередньої оплати в розмірі 27109,80 грн. – припинити за відсутністю предмету спору.

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз”, м.Київ, від позовних вимог в частині визнання договору поставки нафтопродуктів № ККР-000020 від 23.03.09 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український тендерний союз” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крекінг” розірваним - прийняти, провадження у справі в цій частині позову – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.11.09 р.

Повний текст рішення оголошено 30.11.09 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.