Рішення № 6905065, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 20/220                               

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Донець О.Є.(головуючий), Приходько І.В., Сгара Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 73798,29 грн.

За участю представників:

від позивача: Сай Л.В. – дов.

від відповідача: Трекке А.С. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД”, м.Харків, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, про стягнення 73798,29 грн. – суми індексу інфляції за договором поставки № 05-07 від 01.10.2007 року.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 05-07 від 01.10.2007 року, на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

03 вересня 2009 року відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” індексу інфляції частково у сумі 22890,12 грн., в іншій частині відмовити. В обґрунтування свого відзиві відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.09 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

25 листопада 2009 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 24/011-01 від 24.11.09 р., в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД” індекс інфляції в сумі 41648,66 грн. В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на розрахунок сум заборгованості, ухвалу Верховного Суду України від 12.03.09 р. Дану заяву судом прийнято як таку, що надано позивачем відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечив проти заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 03.11.09 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 28.08.09 р. до 03.09.09 р., з 17.11.09 р. до 25.11.09 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” (Покупець) було укладено договір поставки № 05-07(далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити партіями, а відповідач прийняти і оплатити паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до п.1.2 Договору, ціна, асортимент і кількість (об’єм) кожної партії товару узгоджується сторонами в додаткових угодах до Договору.

Згідно із п.1.3 Договору, доказом факту поставки є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та (або) видаткові накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов’язується здійснювати оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок Постачальника в день поставки.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором, відповідно до Додаткових угод до Договору відвантажив відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 7330110,50 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та відповідними довіреностями, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов Договору, свого обов’язку з повної та своєчасної сплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 885241,94 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.09 р. по справі № 20/267 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” про стягнення 304110,49 грн. – суми основного боргу, 561131,45 грн. – суми штрафу - задоволені у повному обсязі.

Дане рішення набрало законної сили, у зв’язку з чим позивачеві було видано відповідний наказ суду.

Відповідно до п.7.3 Договору, у випадку прострочки виконання зобов’язань з оплати товару, якщо відстрочка не передбачена відповідною додатковою угодою, Покупець зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, за погодженням сторін, 2 проценти від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що є обрахованими за кожен день прострочення процентами річних, які збільшені, порівняно з розміром, встановленим у ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі частині 2 цієї статті.

За даних обставин позивач звернувся до суду із позовними вимогами, зменшив їх розмір та просить суд стягнути з відповідача на його користь 41648,66 грн. – суму індексу інфляції за договором поставки № 05-07 від 01.10.2007 року.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви про зменшення розміру позовних вимог заперечив.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме – договором поставки № 05-07 від 01 жовтня 2007 року, розрахунком суми позову, рішенням господарського суду Донецької області, додатковими угодами, товарно-транспортними накладними та довіреностями.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час вирішення спору відповідач заперечував проти позовних вимог, стверджуючи про те, що їх розрахунок здійснено позивачем без врахування сплаченої відповідачем суми 40000,00 грн., суми інфляційних збитків за розрахунком позивача визначені не за повні місяці.

Як вбачається із розрахунку ціни позову, доданого позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог, вищезазначені зауваження відповідача позивачем прийняті до уваги та враховані.

Заперечуючи проти позову, відповідач також стверджував, що нарахування сум інфляційних збитків можливе лише до моменту пред’явлення наказу до виконання, яке, на думку відповідача, призводить до розповсюдження на правовідносини сторін дії Закону України “Про виконавче провадження” та їх вибуття зі сфери дії цивільного закону, зокрема, ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач також стверджував, що в неотриманні суми грошових зобов’язань від позивача є вина позивача, який після пред’явлення до виконання наказу суду по справі № 20/267 відкликав його.

Дані ствердження відповідача є помилковими та судом до уваги не приймаються, оскільки згідно із статтями 598 – 609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання. Водночас, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07), про що йдеться в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.08 р. № 01-8/685 “Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства”.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 41648,66 грн. – суми індексу інфляції за договором поставки № 05-07 від 01.10.2007 року. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, про стягнення 41648,66 грн. – суми індексу інфляції за договором поставки № 05-07 від 01.10.2007 року – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Шахтострой” (юридична адреса: 85200, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 48; поштова адреса: 84203, Донецька область, м.Дружківка, вул.Театральна,7; поточний рахунок 26004444384001 в Дружківському відділенні КФ КБ “Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 31933561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД” (юридична адреса: 61128, м.Харків, Садовий проїзд, 9; поточний рахунок 26003103356001 у ЗАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35349911) 41648,66 грн. – суму індексу інфляції, 416,49 грн. – суму держмита, 66,59 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.11.09 р.

Повний текст рішення підписано 30.11.09 р.

Суддя                               

Суддя Приходько І.В.

Суддя Сгара Е.В.

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу