Рішення № 69050754, 19.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1611/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до договору кредиту від 22 серпня 2008 року № 910-06-034-470 акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») надав ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту -19 серпня 2033 року.

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредиту 22 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № ДП 910\06-034-470, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

ОСОБА_8 виконано свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1. договору кредиту ОСОБА_6 відкрито позичковий рахунок в ЧОФ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки №46750/авт від 22 серпня 2008 року.

Однак, ОСОБА_6 не виконуються умови договору кредиту, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_6 за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 16 січень 2016 року згідно з розрахунками заборгованості складає: загальна сума 15560,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2016 року еквівалентно 376358,85 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 259,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6287,28 грн.

Вказує, що у зв'язку з невиконанням умов договору кредиту відповідачам було направлено письмову вимогу від 13.01.2016 року про погашення заборгованості, проте вона залишена відповідачами без виконання.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 910\06-034-470 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 15560,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376358,85 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 259,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6287,28 грн.

09 червня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування свої вимог посилався на те, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором кредиту від 22 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № ДП 910\06-034-470, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 своїх зобовязань. Про те, що ОСОБА_6 не виконує свої зобовязання за кредитним договором він дізнався з листа від 12 січня 2016 року.

Вказує, що ПАТ « Укрсоцбанк» не повідомив його протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, що передбачено ч.4 ст. 559 ЦК України, та роз'яснено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Листом від 10 квітня 2015 ПАТ «Укрсоцбанк» письмово повідомив ОСОБА_6, про вимогу погашення заборгованості за даним кредитним договором, тобто застосував право на повернення кредиту достроково. Однак, протягом 30 календарних діб боржник ОСОБА_6, дану вимогу не виконав, у відповідності до п.п.3.2.3.1 договору кредиту, прострочену заборгованість не погасив, на що Відповідач повинен був застосувати вимоги договору кредиту п.3.2.3. щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків. Така вимога була адресована йому лише через вісім місяців від дня виконання основного зобов'язання, згідно листа від 13 січня 2016 року.

Вважає, що це є пряме порушення договору поруки п.3.3., де в п.3.3.1. зазначено, що кредитор повинен на протязі пяти робочих днів від дати невиконання позичальником своїх зобов'язань повідомити про це поручителя. А тому, відповідач втратив можливість вимагання від поручителя виконання своїх зобов'язань щодо майнової відповідальності в разі невиконання позичальником свого зобов'язання по кредитному договору.

Просив визнати договір поруки укладений між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22 серпня 2008 року №ДП 910-06-034-470, припиненим з 15 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим обєднано в одне провадження з первісним позовом.

15 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 серпня 2008 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанком» було укладено кредитний договір № 910-06-034-470 в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту -19 серпня 2033 року, для придбання однокімнатної квартири, що знаходиться в м. Каневі Черкаської області за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що першочергово кредит видано не за його цільовим призначенням, оскільки квартиру він придбав до укладення договору. В процесі користування кредитом він змушений був сплачувати безпідставно завищені платежі, ніж ті на які він першочергово розраховував. ОСОБА_8 свідомо порушив принцип справедливості, право споживача на отримання якісних послуг, користуючись своїм монопольним правом створив протиправні умови по стягненню додаткових коштів.

22 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № ДП 910\06-034-470. ПАТ «Укрсоцбанк» не повідомив поручителя протягом шести місяців з дня виконання основного зобов'язання, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вважає, що договір кредиту не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить низки умов, що є істотними відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини. Крім того, у ньому наявна суперечність в частині розміру процентів, обумовлених у тексті договору та розрахованих до сплати згідно графіку платежів, що є невідємною частиною договору.

Просив розірвати договір кредиту від 22 серпня 2008 року, визнати недійсним іпотечний договір від 22 серпня 2008 року, а також звільнити від обтяжень майно за договором іпотеки, припинити договір поруки від 22 серпня 2008 року з 15 листопада 2015 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у відкритті провадження за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту від 22.08.2018 відмовлено. Відкрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 22 серпня 2008 року, залишено без розгляду.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 910/06-034-470 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 15547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376061,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5990,35 грн. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким визначити, що кредитні зобовязання між сторонами припинено 18.03.2015 року, застосувати термін спеціальної позовної давності до пені, перерахувати заборгованість за кредитними зобовязаннями з урахуванням курсу національної валюти станом на 10.04.2015 року та задовольнити позовні вимоги про визнання поруки припиненою.

26 липня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав до апеляційного суду Черкаської області клопотання в якому просив в частині апеляційного оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні вимоги стосовно стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів залишити без розгляду.

В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, рішення суду залишити без змін. Пояснив, що повністю визнає борг перед ОСОБА_8 та буде його погашати.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_6 до відхилення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") було укладено договір кредиту № 910/06-034-470 (т.1 а.с.6-10). Відповідно до умов якого банк взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_6 кредит в сумі 20 000,00 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 14 % річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених у Додатку №1 до цього Договору, що є його невідємною частиною, з кінцевим строком повернення до 19 серпня 2033 року.

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно, починаючи з вересня 2008 року, згідно з визначеним графіком (а.с.12-15 т.1).

Відповідно до положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику в тимчасове користування на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності кошти в сумі 20 000,00 доларів США, однак позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 16 січень 2016 року утворилася заборгованість, яка складає: загальна сума 15560,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2016 року еквівалентно 376358,85 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 259,94 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6287,28 грн., що підтверджується розрахунком банку (а.с.18,19 т.1).

Відповідно до п. 2.4.5 кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4, 2.9 договору, комісій, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 3.2.3, 3.3.14 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечено договором поруки №ДП 910/06-034-470, який укладено 22 серпня 2008 року між «Укрсоцбанк»» та ОСОБА_7 за яким останній зобовязався відповідати перед банком в солідарному порядку за порушення боржником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкції (пені, штрафу) у розмірі та в порядку передбачених договором кредиту (а.с.17 т.1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору поруки повернення кредиту в сумі 20 000,00 доларів США з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним в договорі кредиту , з кінцевим терміном погашення кредиту до 19 серпня 2033 року, а також дострокового погашення у випадках передбачених договором кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

10 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_6 повідомлення про розмір простроченої заборгованості (т.1 а.с.56).

13 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_6 із вимогою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором а саме на протязі тридцяти календарних днів з моменту отримання даної вимоги (т.1 а.с. 20).

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Сторони в договорі кредиту узгодили право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, сплати комісії та можливих штрафних санкцій (пункт 3.2.3. кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) дострокової сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та сплати процентів, а позичальник зобов»язаний виконати зобов»язання в порядку передбаченому договору.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто, як вбачається з норми ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів вважає, що при вирішення питання про порядок стягнення коштів, судом першої інстанції не було враховано вищевказані норми, оскільки ОСОБА_8 з поручителем було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_7 взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за виконання умов кредитного договору, а тому заборгованість яка утворилася перед банком підлягає до солідарного стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що з направленням вимоги банком боржнику 10 квітня 2015 року за № 09.2-86/27 (а.с.56,93 т.1) була змінена дата повернення основного зобов»язання, оскільки даний лист /повідомлення/ має інформаційний характер, а не вимогу банку про дострокове погашення заборгованості боржника із зазначенням строків та порядку. У звязку з чим суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги того факту, що саме 13 січня 2016 року за № 08.306-297/366 банком, ОСОБА_6В, як боржнику було направлено вимогу про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, в звязку з чим від боржника банк вимагав на протязі тридцяти робочих днів з моменту отримання даного повідомлення, погасити прострочену заборгованість шляхом внесення коштів в касу банку. Однак, дана вимога не була виконана ОСОБА_6 на протязі тридцяти робочих днів як того вимагав банк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 України у разі, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Право банку на дострокове витребування кредиту та процентів за користування кредитом передбачено умовами кредитного договору та частиною 2 статті 1050 ЦК України. Таким чином, банк скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України і змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором.

Отже, виходячи з умов кредитного договору та положень ст. 599 ЦК України днем настання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу 30 календарного дня з дати відправлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань.

Отже, датою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимоги від 13.01.2016 року з урахуванням строку на отримання /40 днів/ є 25 лютого 2016 року.

Колегія суддів критично оцінює посилання ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі стосовно того, що порука в даних правовідносинах є припиненою, оскільки, згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання останнього зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Договором поруки не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що діє до повного виконання всіх вимог (а.с.17).

Враховуючи, що після зміни строку виконання основного зобов»язання /вимога від 13.01.2016 року/ з позовом в суд до поручителя ОСОБА_8 звернувся 12.04.2016 року , тобто в межах шестимісячного строку, підстави для визнання поруки припиненою відсутні. А тому, рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та в частині відмови в позові про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_7 необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборгованість на користь ОСОБА_8 стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Колегія суддів також вважає необхідним визначити, що пеня, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_8 має визначатись в гривнях , та підлягає стягненню в сумі 5590 гривень 35 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_6, то в ході розгляду справи апеляційним судом він просив рішення суду залишити без змін, подану ним апеляційну скаргу не підтримав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 910/06-034-470 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 15547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376061,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5990,35 грн. та в частині відмови в позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_7.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 910/06-034-470 від 22 серпня 2008 року в загальній сумі 15547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 січня 2016 року еквівалентно 376061,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5990,35 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :