Ухвала суду № 69047586, 21.09.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/281/15-ц

Провадження №2/377/249/17

21 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду за вищевказаними позовними вимогами.

Рішенням Славутицького міського суду від 13.11.2015 року вказані позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту № 11104716000 від 25.12.2006 року в розмірі 152015,59 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 128195,63 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 23819,96 гривень, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 22439,80 гривень, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 18375,60 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 4064,20 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто з ухвали Вищого Спеціалізованого Суду вбачається, що вищезазначене рішення частково скасовано в частині питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу в цій частині призначено на 21.09.2017 року.

Від позивачів надійшла письмова заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідачі і їх представники у судове засідання не з,явилися, до суду повернуті конверти з пошти з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог частини 1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків зокрема неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідачі отримали повідомлення про час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно у судове засідання викликати відповідачів і їх представників.

Одночасно, суд роз,ясніє позивачам, що згідно з положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Тобто суд роз,яснює, що за клопотання позивача, суд може призначити експертизу для визначення початкової ціни іпотечного майна у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові за №6-1923цс15 від 02 листопада 2016 року та №1561цс15 від 21 жовтня 2015 року, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні. При цьому суд роз,яснює позивачам права, які стосуються вчинення або наслідки не вчинення певних процесуальних дій відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, щодо визначення початкової ціни іпотечного майна, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку». І просить позивачів повідомити суду, чи буде надана експертиза щодо вартості іпотечного майна, чи клопотання про проведення даної експертиза за рахунок позивача для визначення початкової ціни іпотечного майна, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», чи повідомлення про ненадання вимагаємих судом доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.168, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв,язку з відсутністю відомостей, що відповідачі і їх представники повідомлені про час і місце розгляду справи.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 12.10.2017 року на 14 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати позивача, відповідачів, їх представників.

Зобов,язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до Славутицького міського суду, експертизу щодо вартості іпотечного майна, чи клопотання про проведення даної експертиза за рахунок позивача для визначення початкової ціни іпотечного майна, у відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», або письмове повідомлення про ненадання до суду вказаної експертизи. При цьому суд роз,яснює, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з,ясуванню обставин справи, роз,яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов,язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Суддя Т. О. Малишенко