Рішення № 6904467, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09р. Справа № 20/401(34/23)-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен",

с. Оленівка, Магдалиніський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 706 926 грн. 06 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Андрусенко В.В., довіреність б/н від 23.12.2008р.

Лагутін Д.М., довіреність б/н від 28.09.2007р.

Від відповідача: Стефлюк Ю.В., довіреність від 17.02.2009р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2423890,30 основного боргу за договором № 2204/08 від 22.04.2008року , 104225,52грн. пені, 87801,90грн.штрафу 77980,15грн. інфляційні втрати 13028,19грн. -3% річних.

169672,32грн. витрат на послуги адвоката , та судові витрати.

Відповідач не спростовують отримання продукції від позивача на суму 2423890,30 але проти позову заперечують посилаючись на ті підстави, що поставка відбулась поза договором на підставі накладних, і оскільки відповідач вимогу виставив тільки під час розгляду справи в суді , просять в позові відмовити (відзив від 04.03.2009р. вх 3789) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/23-09 від 05.03.2009р. позов було задоволено частково , стягнуто з ТОВ «Агро-Овен»на користь ТОВ «Провімі Дніпропетровськ»2423890,30 основного боргу, 24479,78грн.збитків від інфляції, 11425,72грн. -3%річних, 91422,30грн.пені, 87801,90грн.штрафу, 24837,00грн. державного мита, 114,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30000,00грн. на адвокатські послуги.

Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду у справі №34/23-09 від 16.04.2009року рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/23-09 від 05.03.2009р. було залишено в силі.

На виконання рішення та постанови 27.04.2009року господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №34/23-09 від 01.07.2009року рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/23-09 від 05.03.2009р. та Постанову Дніпропетровського Апеляційного господарського суду у справі №34/23-09 від 16.04.2009року скасовані , а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Під час нового розгляду справи, позивач 26.10.2009року вх.19223 надав заяву про збільшення позовних вимог , позивач враховуючи виконання відповідачем в межах виконавчого провадження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2009року ( а саме 26.05.2009року ), збільшив нарахування пені , 3% річних, інфляційних станом на 26.05.2009року, та просить стягнути з відповідача - 2423890,30 основного боргу за договором № 2204/08 від 22.04.2008року , 366264,82грн. пені, 87801,90грн.штрафу 341658,70грн.. інфляційні втрати, 47976,56грн. -3% річних, та стягнути витрати по оплаті послуг адвоката 169672,32, витрати по оплаті держмита та інформаційних витрат.

В поясненнях від 27.10.2009року вх..№19218 позивач зазначає що поставка відбулась за договором № 2204/08 від 22.04.2008року , будь-яких інших договорів між ТОВ «Провімі-Дніпропетровськ »та ТОВ «Агро-Овен»не укладалось, так само як і не було будь-яких інших позадоговірних господарських стосунків. Договір № ДГ-000374 від 06.05.2008року не існує , посилання на цей договір у рахунках-фактурах та видаткових накладних помилкове ,бухгалтерська програма автоматично сформувала посилання на зазначений договір, який автоматично повторювався в наступних накладних та рахунках.

Відповідач 17.10.2009року вх. 20839 надали доповнення до відзиву в яких зазначають що 26.05.2009року на виконання рішення господарського суду від 05.03.2009року у справі №34/23-09 через виконавчу службу перерахували позивачу стягнені за рішенням суду кошти. Не заперечують що між сторонами укладався договір № 2204/08 від 22.04.2008року але між сторонами існували позадоговірні відносини і поставка товару та її оплата здійснювалася в позадоговірному порядку на підставі усних заявок відповідача. В видаткових накладних, рахунках-фактурах та податкових накладних, виписаних позивачем , підставою для здійснення господарської операції зазначений договір № ДГ-000374 від 06.05.2008року , який сторонами не укладався, тому поставка є позадоговірною, оскільки вимогу про оплату боргу позивач направив під час розгляду справи в апеляційній інстанції просять в позові відмовити.

В справі оголошувались перерви з 27.10.2009року до 17.11.2009року, з 17.11.2009р. по 24.11.2009р. та з 24.11.2009р. до 25.11.2009р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" (позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (відповідач ) було укладено договір поставки №2204/08 .Термін дії договору до 31.12.2008року .

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити , а відповідач прийняти і оплатити концентрати виробництва «Провімі».

На виконання умов договору позивач з 06.05.2008року поставив , а відповідач прийняв товар на загальну суму -11298250,73 грн. , що підтверджується видатковими накладними та дорученнями на отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Відповідно пункту 3.1. договору №2204/08 від 22.04.2008року покупець сплачує повну вартість товару протягом 30 днів з моменту отримання товару від продавця.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 8874360,43грн. що підтверджується банківськими виписками, заборгованість по оплаті отриманого товару складає 2423890,30 грн., неоплаченими залишились поставки товару, здійснені за видатковими накладними в період з 07.10.2008року до 20.11.2008року.

Крім того , оплата більшості поставлених партій відбулась з порушенням строків оплати передбачених пунктом 3.1. договору .

Відповідач борг у сумі- 2423890,30 грн., не заперечив, але вважають що поставка відбулась поза договором на підставі видаткових накладних, рахунків-фактур та податкових накладних, виписаних позивачем , підставою для здійснення господарської операції зазначений договір № ДГ-000374 від 06.05.2008року , який сторонами не укладався.

Розглянувши заперечення відповідача , оцінивши надані докази в сукупності , зокрема договір № ДГ-000374 від 06.05.2008року , в частині визначення асортименту предмета поставки , строку поставки (в межах дії договору) , накладні які містять кількість , ціну та асортимент товару який визначений договором, відсутність договору № ДГ-000374 від 06.05.2008року на який йдеться посилання у рахунках-фактурах та видаткових накладних ( відсутність договору № ДГ-000374 від 06.05.2008року не заперечується відповідачем), суд вважає доводи відповідача не обґрунтованими , а відносини між сторонами з поставки товару відбулись за договором №2204/08 від 22.04.2008року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

26.05.2009року на виконання рішення господарського суду від 05.03.2009року у справі №34/23-09 через виконавчу службу відповідач перерахував позивачу стягнені за рішенням суду кошти : 2423890,30 основного боргу, 24479,78грн.збитків від інфляції, 11425,72грн. -3%річних, 91422,30грн.пені, 87801,90грн.штрафу, 24837,00грн. державного мита, 114,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 30000,00грн. на адвокатські послуги.

Згідно пункту 6.1. покупець несе відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів за отриманий товар шляхом сплати пені в розмірі 0,5% від вартості Товару за кожний день прострочення сплати товару .

Позивач нарахування пені провів за подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" , за кожною накладною , суд вважає що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 366264,82 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач невірно провів розрахунок пені, необґрунтовано збільшивши кількість днів затримки виплат по оплаченим накладним ( розрахунок пені стор.80-81 том 4 справи прострочки за накладними , наприклад : перша позиція дата накладної 06.05.2008року дата оплати 04.06.2008року, в той час коли строк оплати за договором 30 днів і дата оплати 06.06.2008року , дата отримання коштів 10.06.2008року таким чином кількість затримки 4 дні, а не 6 днів як розрахував позивач і так за більшістю накладних.

За розрахунком суду розмір пені належної до стягнення становить 361264,82 грн., розрахунок проведено за кожною накладною , з врахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України за період з 06.06.2008року по 26.05.2009року.

Відповідно до пункту 6.2. договору за неперерахування або несвоєчасне перерахування коштів за отриманий Товар Покупець крім пені , зазначеної у п.6.1.договору , сплачує штраф у розмірі 1% від вартості отриманого товару,

штраф становить -87801,90грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши вимоги позивача в частині стягнення 47976,56грн.-3% річних , та інфляційних втрат у сумі -341658,70 грн., суд вважає що вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач провів невірно розрахунки , розраховуючи 3% річних необґрунтовано збільшив кількість днів затримки виплат по оплаченим накладним таким самим чином як і при розрахунку пені ( розрахунок 3% стор.75-76 том 4 справи ) , за розрахунком суду – 3% річних підлягають стягненню у сумі -341658,70 грн. за період з 06.06.2008року по 26.05.2009року.

Відповідно до Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” визначено що при застосуванні індексу інфляції треба мати на увазі , що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, в той час коли позивач провів нарахування за декілька днів , що не перевищують 15 днів, таким чином за розрахунком суду інфляційні втрати становлять –298827,88грн станом на травень 2009року.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи обставини справи, ступень виконання боржником зобов’язання , перерахування відповідачем коштів позивачу в виконавчому провадженні, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій (пені та штрафу ) які належать до стягнення та стягнути їх у розмірі 25% від суми що підлягає стягненню , а саме стягнути штраф у сумі 21950,47 грн. (87 801,90грн.х 25%), та пеню у сумі 90 316 ,20грн. ( 361264,82 грн. х 25%).

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню у сумі-

- 2423890,30 грн. основного боргу, 90316,20 грн . пені, 21950,47 грн. штраф, 298827,88 грн. інфляційних, 46446,74 грн. - 3% річних.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення 169672,32грн. витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне, відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться оплата послуг адвоката, участь адвоката у судовому процесі та наданні адвокатських послуг підтверджується матеріалами справи ( стор.46-51 том 3), платіжним дорученням № 4173 від 23.12.2008року позивач за послуги адвоката сплатив 169672,32грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує конкретні обставини справи, зокрема ціну позову , вважає за необхідне обмежити розмір витрат на адвокатські послуги сумою 30000,00грн, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу

України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"( 51105, Дніпропетровська область , Магдалинівський р-н., с. Оленівка, фактична адреса –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 260026009300003302 в АКБ «Форум»Дніпропетровська філія, МФО 306878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" (юридична адреса - 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 34655870), р/р 26000050206846 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, - 2423890 (два мільйони чотириста двадцять три тисячі вісімсот дев’яносто ) грн. 30 коп. основного боргу, 90 316 (дев’яносто тисяч триста шістнадцять ) грн. 20 коп. пені, 21950 (двадцять одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят )грн. 47 коп. штраф, 298827(двісті дев’яносто вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 88 коп. інфляційних, 46446 (сорок шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 74 коп. 3% річних, 30000 (тридцять тисяч )грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 25111 (двадцять п’ять тисяч сто одинадцять ) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять ) грн. 20 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

01.12.2009року