Ухвала суду № 69043089, 18.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1815/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

18.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого судді:Голованя А.М,.

Суддів:Дьомич Л.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11199495000 від 16 серпня 2007 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заяви.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що виконавчий лист було втрачено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Згідно ч. 2ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2012 року стягнуто солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11199495000 від 16 серпня 2007 року у сумі 9738,29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2012 року становить 77838,17 грн. та судовий збір у розмірі 921,26 грн. (а.с. 82-84).

25 липня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ № 44133752 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 № 1121/2000/12, виданого 03.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 77838,17 грн. (а.с. 111).

25 липня 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ВП № 44133972 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 № 1121/2000/12, виданого 03.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 77838,17 грн. (а.с. 113).

Згадані постанови разом з оригіналом виконавчого документа були направлені стягувачеві в установленому законом порядку (а.с. 110,112).

Відповідно до частин 1, 2ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 1 № 1121/2000/12, № 2 № 1121/2000/12.

Проте, з вказаним висновком колегія погодитися не може.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд першої інстанції всуперечвимог ЦПК Українине сприяв всебічному та повномурозгляду заяви. Належним чином не перевірив доводи заявника, а відтак не зясував обставини справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

У відповідності з нормамиКонституції Українитаст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання.

Крім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення боржниками заборгованості перед Банком, що свідчить про невиконання судового рішення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 311 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не доведено факту того, що виконавчі листи не були втраченими заявником, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що згадані документи знаходяться у стягувача чи перебувають на виконанні в державній виконавчій службі в постановленій судом ухвалі не зазначено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: