Ухвала суду № 69036409, 21.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6543/17 21.09.2017 21.09.2017 21.09.2017

Провадження №22-ц/784/2095/17

Головуючий у першій інстанції-Чулуп О.С.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївського національного університету ім. В.О.Сухомлинського

(далі МНУ ім. Сухомлинського)

про зобовязання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до МНУ ім. Сухомлинського, в якому зазначав, що з 2010 по 2014 рік проходив навчання у МНУ ім. Сухомлинського та отримав диплом бакалавра МК№ 47246598. Проте загальноосвітню школу він закінчив у 1972 році, а тому не має повної загальної середньої освіти, рівень та стандарти якої визначені Законом «Про освіту», що діє з 1992 року.

Посилаючись на безпідставне зарахування його до університету (без повної загальної середньої освіти) та невідповідність його підготовки вимогам освітнього рівня «бакалавр», ОСОБА_1 просив зобовязати МНУ ім. Сухомлинського анулювати диплом бакалавра МК №47246598, виданий 30 червня 2014 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за правилами цивільного судочинства за пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, посилаючись на помилковість висновку суду щодо адміністративної юрисдикції його позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК, суддя виходив з того, що дії МНУ ім.Сухомлинського, який уповноважений на виготовлення та видачу документів про вищу освіту, в тому числі і шляхом створення замовлень в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, є реалізацією владно-управлінських повноважень у сфері публічного інтересу, а тому питання про законність цих дій має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Проте з не з усіма висновками судді можна погодитись.

Так, за змістом пункту 1 частини 2 статті 122 та статті 15 ЦПК не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства справи, які за законом підлягають розгляду за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, в тому числі спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним оспорюється правомірність прийому його на навчання до МНУ ім. Сухомлинського у 2010 році для здобуття ступеня бакалавра, надання освітніх послуг на цьому рівні вищої освіти та видачі диплома бакалавра. Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом «Про вищу освіту», Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі ЕДЕБО, Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку документом про вищу освіту є інформація, сформована в ЄДЕБО, а порядок анулювання інформації про документ про вищу освіту передбачено пунктом 18 Порядку.

Формування замовлень на створення або анулювання інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, покладається на вищий навчальний заклад. Відповідальною за ці дії особою є особа, яка є штатним працівником вищого навчального закладу і на яку відповідно до наказу керівника вищого навчального закладу покладені обовязки щодо створення (формування) замовлень на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту та додатках до них (пункт 13 Постанови КМУ №752 від 13 липня 2011 «Про створення Єдиної державної електронної бази з питань освіти», пункти 2, 3, 11, 18 Порядку).

З аналізу зазначених норм не вбачається, що відповідач (його відповідальна особа) при формуванні замовлень до ЄДЕБО наділений спеціальним статусом субєкта владних повноважень на здійснення управлінських дій.

Тим більш що ОСОБА_1, насамперед, оскаржує правомірність набуття ним відповідного рівня вищої освіти протягом 2010-2014 року, і лише як наслідок, вважає незаконним документ про вищу освіту.

Таким чином, у позові ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає ознак публічно-правового спору, що підпадає під дію статті 17 КАС.

Окремі питання, що можуть виникнути під час розгляду спору по суті та вплинути на визначення характеру спірних правовідносин, можуть бути вирішені за нормами статті 205 ЦПК.

Оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя дійшов передчасного висновку про адміністративний характер спору, ухвала від 28 липня 2017 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі за правилами статей 119-122 ЦПК.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_2