Рішення № 6903576, 26.11.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2009 р.           Справа 4/93-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : О. Ребеза, В. Нижник за довіреністю;

відповідача : не з'явився через канцелярію суду подано клопотання.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС", вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001 до БУ №1 КЕВ м. Вінниці, вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032 про стягнення 52025 грн. 10 коп. з урахуванням змінених позовних вимог, з яких 38567 грн. 64 коп. основного боргу в період січень 2007р. –квітень 2009р., 1815 грн. 13 коп. - пені за прострочення в оплаті, 8947 грн. 88 коп. - інфляційної суми, 2694 грн. 45 коп. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 29.09.2009р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. 26.11.2009р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача. Представник позивача проти даного клопотання заперечив. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу позивача, не вказував їх прізвище. Окрім того, позивачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 29.09.2009р..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 52025 грн. 10 коп. боргу, з яких 38567 грн. 64 коп. основного боргу, 1815, 13 грн. - пені за прострочення в оплаті, 8947 грн. 88 коп. - інфляційної суми, 2694, 45 грн. - 3 % річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: актами виконаних робіт за січень 2007р. –квітень 2009р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.01.2007р. між позивачем (в договорі «Підрядник») і відповідачем ( в договору «Замовник») було укладено договір на технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 17.

За умовами договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в житлових будинках відповідача. Згідно п. 4.2 на підставі підписаних актів виконаних робіт відповідач самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця. Відповідно до п. 5.1 за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи вказаного в п. 4.2 даного договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від неперахованої суми. Актами приймання виконання робіт, підписаним обома сторонами стверджується надання позивачем послуг з технічного обслуговування, ремонту ліфтів на загальну суму 209047 грн. 92 коп. в період січень 2007р. –квітень 2009р.. Відповідач в період січень 2007р. - грудень 2008р. частково розрахувався за виконані роботи в сумі 170480 грн. 28 коп., що стверджується банківськими виписками. Таким чином борг відповідача перед позивачем на день звернення до суду складає 38567 грн. 64 коп., що стверджується актами приймання виконання робіт за січень 2007р. –квітень 2009р..

Зміст договору № 17 від 01.01.2007р. взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих. № 233 від 02.12.2008р. про сплату заборгованості. Відповідач вказану претензію залишив без виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі і в строки визначених в договорі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору. Суд не бере до уваги суму вказану відповідачем в акті звірки від 05.08.2009р. оскільки відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, ухвал суду від 18.05.2009р., 18.06.2009р., 29.09.2009р. не надав доказів в обгрунтування проведених ним оплат та вказана сума відповідача спростована обгрунтованим розрахунком змінених позовних вимог наданим позивачем.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 520 грн. 25 коп., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., а загалом 832 грн. 75 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 52025 грн. 10 коп. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 832 грн. 75 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 24964352 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС", вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 13312971 –52025 грн. 10 коп. боргу, 832 грн. 75 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.11.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 01.12.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу ( вул. Київська, 31, м. Вінниця, 21032)