Рішення № 6903553, 25.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2009Справа №2-27/2546-2009 За позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим, м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 6 в інтересах держави в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ, вул.. Героїв Оборони, 15, в особі Південної філії «Кримський агротехнічний університет «НУБПУ», с. Аграрне, м.Сімферополь, студмістечко До відповідача Гвардійського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул.. Леніна, б. 1

Третя особа - Бекіров Б.А. (Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Вокзальна, 25)

Про стягнення 31 082,52 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О

.

представники:

Від позивача - Кліменко, дор. у справі.

Від відповідача – Орлова, дор. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Прокурор – не з’явився.

Сутність спору:

Прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача 31082,52 грн. заподіяної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував, та надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бекірова Б.А. (Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул.. Вокзальна, 25), так як позиція прокурора ґрунтується на фактах, викладених у вироку у відношенні нього, та рішення суду по даній справі вплине на його обов’язки перед Гвардійським виробничим управлінням житлово - комунального господарства. Відзив на позов не надав.

Прокурор позов підтримав.

Беручи до уваги клопотання відповідача, суд ухвалою від 18.06.2009 р. залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бекірова Б.А.

Судом неодноразово надсилалися запити до Сімферопольського районного суду АР Крим з проханням представити судову – економічну експертизу, що проводилася по кримінальній справі № 1-109/09 у відношенні гр. Бекірова Б.А.

На запит суду від Сімферопольського районного суду АР Крим надійшов лист від 17.06.09р., у якому зазначається, що судово – економічна експертиза по кримінальній справі № 1-109/09 у відношенні Бекірова Б.А. не проводилась.

Однак, у матеріалах справи №2-27/2546-2009 наявний вирок від 24.03.09р. по справі № 1-109/09 у якому на 3-му аркуші є посилання на висновок судово – економічної експертизи. Крім того, у мотивувальній частині приговору суд дійшов висновку про залишення без розгляду цивільного позову Національного університету біоресурсів і природокористування України, а у резолютивній частині суд про це не постановив.

В зв’язку з вказаним, господарський суд АР Крим знов просив надати висновок судово – економічної експертизи по справі № 1-109/09.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що в ході розгляду кримінальної справи у відношенні Бекірова Б.А. було встановлено часткове відшкодування шкоди. Але шкода, спричинена відповідачу не була відшкодована навіть частково, про що свідчить довідка головного бухгалтера відповідача. Якщо заборгованість не була погашена перед відповідачем, то відповідно, за думкою відповідача, вона була погашена перед позивачем.

На підставі вказаного просить у позові відмовити.

Відповідачем також було заявлено усне клопотання про витребування з Сімферопольського районного суду АР Крим матеріалів кримінальної справи № 1-109/09 у відношенні Бекірова Б.А.

Суд вирішив за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як відповідач документально не обґрунтував необхідність його витребування, також не вказав норми на яких ґрунтуються його вимоги. Судом вже було витребувано вирок від 24.03.09р. по справі № 1-109/09 у відношенні Бекірова Б.А., також було витребувано висновок судово – економічної експертизи по справі № 1-109/09. Також відповідач не зазначив який саме документ необхідно витребувати, та яке значення він має для розгляду дійсної справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.07.2009 р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2009 р.

Однак судове засідання 14.07.2009 р. не відбулося в зв’язку з тим, що відповідач по справі оскаржив в апеляційному порядку ухвалу ГС АР Крим від 01.07.2009 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. провадження по апеляційній скарзі було припинено, а справу передано до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи та призначив судове засідання на 03.09.2009 р.

Однак судове засідання 03.09.2009 р. не відбулося в зв’язку з тим, що відповідач по справі оскаржив в касаційному порядку ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2009 р. касаційну скаргу Гвардійського виробничого управління житлово - комунального господарства на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. було повернуто скаржнику без розгляду, а справу передано до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

З урахуванням вказаного, суд ухвалою від 10.11.2009 р. продовжив розгляд справи та призначив судове засідання на 25.11.2009 р.

Сімферопольський районний суд АР Крим повідомив господарському суду АР Крим про те, що висновок судово - економічної експертизи по кримінальній справі № 1-109/09 у відношенні гр. Бекірова Б. А. знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи. При цьому суду було роз’яснено право на витребування кримінальної справи для огляду необхідних документів в процесуальному порядку.

З урахуванням вказаного, ГС АР Крим просив Сімферопольський районний суд АР Крим надіслати кримінальну справу № 1-109/09 у відношенні гр. Бекірова Б. А. для огляду.

Вказана вимога суду виконана не була.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Третя особа і прокурор явку не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

01.07.2008 р. між Південною філією «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету ( замовник ) з одного боку і Гвардійським виробничим управлінням житлово - комунального господарства в особі директора Бекірова Бекіра Айдеровича ( Підрядник ) з другого боку було укладено договір №404.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вказані особи домовилися про те, що Замовник доручає, а Підрядник виконує власними силами послуги по розборці залізобетонних конструкції водойма і внутрішнього орощувача Південної філії «Кримський агротехнологічний університет» Національного аграрного університету.

Вартість послуг складає 80191 грн. Джерелом фінансування зазначені власні кошти замовника. Замовник забовязався прийняти і оплати виконані роботи.

Відповідно до глави третьої вказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до остаточного розрахунку за виконані послуги. Підрядник забовязався виконати послуги якісно за завданням замовника в строк з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р.

Відповідно до глави 4 вказаного договору вид розрахунків визначено - безготівковий. Остаточний строк розрахунку до 15.08.2008 р.

Як вже вказувалося вище відповідач по справі, укладаючи вищевказаний договір, діяв в особі директора Бекірова Бекіра Айдеровича, який наказом від 25.02.2008 р. був призначений виконуючим обов’язки директора, а з 26.05.2008 р. був призначений директором відповідача, про що Гвардійською селищною радою було укладено контракт.

Судом встановлено, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 24.03.2009 р. по справі №1-109/09 гр. Бекірова Бекіра Айдеровича було визнано у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У вищевказаному вироку від 24.03.2009 р. зазначено, що судом було встановлено, що в період з 01.07.2008 р. по 15.10.2008 р., гр. Бекіров Б. А. зловживаючи своїм службовим становищем, при виконанні робот з демонтажу залізобетонних плит з водойому і орощувача Національного університету біоресурсів і природокористування України за договором від 01.07.2008 р. №404 зависів обсяги робіт, виконаних Гвардійським виробничим управлінням житлово - комунального господарства, про що гр. Бекіров Б. А. особисто підписав акти виконаних робіт №КБ – 2в за липень – серпень 2008 р. Ці акти містили завідомо неправдиві відомості про виконані Гвардійським виробничим управлінням житлово - комунального господарства підрядник робіт і не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

При цьому у вказаному вироку зазначено, що висновками судово – економічної експертизи встановлено, що з первинних документів Національного університету біоресурсів і природокористування України і Гвардійського виробничого управлінням житлово - комунального господарства слідує завищення обсягу виконаних робіт в сумі 31082,52 грн.

З урахуванням вказаного було зроблено висновок про те, що внаслідок вказаних дій гр. Бекіров Б. А., як директор Гвардійського виробничого управлінням житлово - комунального господарства, від Національного університету біоресурсів і природокористування України незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 31082,52 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне вказати відповідачу на те, що після сплати позивачу вищевказаних коштів, він має право звернутися з регресним позовом до третьої особи по справі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гвардійського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул.. Леніна, б. 1, ( р/р 26005440110980 в Кримської Республіканської філії АКБ УБ в м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 03348229 ) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України, ( м. Київ, вул.. Героїв Оборони, 15 ), в особі Південної філії «Кримський агротехнічний університет «НУБПУ», с. Аграрне, м.Сімферополь, студмістечко, ( р/р 35223013000070 в УДК в АР Крим, МФО 824026 ) шкоду у розмірі 31082,52 грн.

3. Стягнути з Гвардійського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул.. Леніна, б. 1, ( р/р 26005440110980 в Кримської Республіканської філії АКБ УБ в м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 03348229 ) на користь державного бюджету м. Сімферополь ( р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 ) державне мито у розмірі 310,83 грн.

4. Стягнути з Гвардійського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Гвардійське Сімферопольського району, вул.. Леніна, б. 1, ( р/р 26005440110980 в Кримської Республіканської філії АКБ УБ в м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 03348229 ) на користь державного бюджету м. Сімферополь ( р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000 ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.