Рішення № 6903552, 12.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2009Справа №2-22/8730-2008 За позовом – ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство», 164500, Російська Федерація, Архангельська область, м. Северодвинськ, Архангельське шосе, 58 в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний», м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 66 до відповідача – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

про стягнення 27047,71 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Здоров А.В., представник, дов від 03.11.2008 року, Царьов С.В., представник, дов від 05.09.2008 року

від відповідача – Мельнікова Т.В., представник, дов від 20.07.2009 року

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Крименерго», просить суд стягнути з відповідача 27047,71 грн. необґрунтовано стягнутих грошових коштів з розрахункового рахунку позивача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.09.2008 року до суду надійшло клопотання позивача про доповнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ «Крименерго», визнати недійсним протокол ВАТ «Крименерго» від 24.06.2008 року № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.09.2008 року заяву ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» про забезпечення позову задоволено, до вирішення справи по суті заборонено ВАТ «Крименерго» та його структурним підрозділам, у тому числі Євпаторійському РЕМ здійснювати будь – які дії щодо припинення постачання електричної енергії позивачу у зв’язку з несплатою 27047,71 грн., нарахованих за протоколом від 24.06.2008 року № 2428 за порушення Правил користування електричною енергією, до вирішення спору по суті.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим від 10.09.2008 року у справі № 2-22/8730-2008 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.11.2008 року справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Між ВАТ «Виробниче об'єднання «Північне Машинобудівне підприємство» та ВАТ «Крименерго» був укладений договір про постачання електричній енергії №131.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору.

Як вказує позивач, на підставі укладеного договору позивачеві щомісячно відпускалася електроенергія в узгодженому між сторонами об'ємі.

06.12.2007 року представниками ВАТ «Крименерго» Євпаторійського РЕМ складений акт № 102865 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідно до яких були зроблені зауваження по розрахункових приладах обліку електроенергії.

Також представниками ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ був складений Акт-вимога від 06.12.2007 року, згідно якому позивач повинен був усунути вказані в акті недоліки.

Як вказує позивач, всі вимоги, згідно Акту, позивачем були виконані, а саме, були проведені наступні роботи: здійснений демонтаж трансформаторів струму з основного і резервного введень РП - 12 - 10 грудня 2007 року, трансформатори струму відправлені на державну перевірку; проведена заміна вторинної комутації трансформаторів струму, згідно ПУЕ - 3.4. 4 на алюміній S=4 мм2 - заміна здійснена 11 грудня 2007 року; встановлений пристрій з пристосуванням для опломбування відкритих токоведущих частин конструкцій складок розрахункового приладу обліку згідно ПУЕ - 1.5. 23, пристрій встановлений 12 грудня 2007 року.

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ № 2428, комісія ВАТ «Крименерго», розглянувши акт № 102864 від 06.12.2007 року, прийшла до висновку, що вказаний акт вимагає проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії.

Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ «Крименерго» (протокол № 2428) був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ № 102864 від 06.12.2007 року, та зроблений висновок, що вказаний акт вимагає перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і його вартості відповідно до «Методики обчислення об'єму електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення споживачем, - юридичної особи Правил користування електричною енергією».

Згідно проведеному перерахунку, вартість недооблікованої електричної енергії складає 27047,71 грн.

ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ відповідачу були виставлений рахунки № 0131/058/0608 АП від 13.06.2008 року на суму 36582,00 грн. та від 14.06.2008 року на суму 63877,92 грн.

Крім того, слід зауважити наступне.

Позивач вказує, що на особовий рахунок ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ позивачем були внесені авансовим платежем грошові кошти, сума яких складала 36582,00 грн.

Проте, згідно акту № 102864 від 06.12.2007 року, в результаті розгляду якого комісією була виставлена до сплати сума у розмірі 27047,71 грн., дана сума була знята з розрахункового рахунку позивача.

Позивач зазначає, що фактично дана сума була знята з рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що були передплачені позивачем за споживання електричної енергії авансовим платежем.

Але, про зняття грошових коштів з розрахункового рахунку позивач повідомлений не був.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В акті про порушення правил користування електричною енергією від 06.12.2007 року №102865 вказано, що споживач порушив ПКЕЕ та був встановлений факт «виходу з ладу трансформаторів струму по фазах А, В, С. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Споживач своєчасно не повідомив до енергозбуту Євпаторійського РЕМ. Струм, заміряний у вторинному ланцюзі трансформаторів струму, по фазах А=0,8 А; В=0,2 А, С=0.2 А».

При цьому, слід підкреслити, що в акті відсутнє посилання на відповідний пункт Правил користування електричною енергією.

Висновок про вихід з ладу трансформаторів струму зроблений на підставі вимірювань, проведених співробітником ВАТ «Крименерго» на місці проведення перевірки. Проте, співробітники ОАО «Крименерго», як вказує позивач, при проведенні перевірки діяли з грубими порушеннями чинного законодавства України.

Так, Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність» визначені правові підстави забезпечення єдності вимірювань в Україні, врегульовані відносини у сфері метрологічної діяльності і його дія направлено на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Статтею 20 цього Закону встановлено, що державний метрологічний контроль і нагляд у відношенні засобів вимірювальної техніки і методик виконання вимірювань розповсюджується на вимірювання, результати яких використовуються під час, в частковості, обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів, і тому подібне), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями і фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері державного контролю у сфері розповсюдження державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення даних вимірювань. Методики проведення вимірювань, використовуваних у сфері розповсюдження державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані. Атестація цих методик проводиться метрологічними центрами, територіальними органами, підприємствами і організаціями, уповноваженими в державній метрологічній системі на проведення такої атестації.

Перевірку засобів вимірювальної техніки під час експлуатації і випуску їх виробництва і ремонту можуть виконувати перевірочні лабораторії підприємств і організацій, уповноважені на її проведення. Перевірка проводиться працівниками цих лабораторій, атестованими як поверітелі в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу у сфері метрології.

При проведенні перевірки на об'єктах позивача всі вимірювання і виміри проводилися працівником ВАТ «Крименерго», який не є особою, уповноваженою для проведення вимірювань засобів обліку електроенергії, з порушенням методики проведення таких вимірювань, передбаченої ГОСТ 8.217—87 «ГСП. Трансформатори струму. Методика перевірки» і ДСТУ ГОСТ 7746—2003 «Трансформаторі струму. Загальні технічні умови».

У зв'язку з цим, суд вважає, що результати вимірів і складений на їх підставі акт про порушення правил користування електричною енергією від 06.12.2007 року №102865 не може бути належним доказом факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Трансформатори струму є засобами вимірювальної техніки, результати їх вимірювань використовуються при обліку електричної енергії і розрахунків між постачальником і споживачем за спожиту електричну енергію, і відповідно до ст. 20, 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (далі - Закон) на трансформатори струму розповсюджується державний метрологічний нагляд і вони підлягають періодичній перевірці.

Перевірку засобів вимірювальної технічки можуть проводити територіальні органи Держспоживстандарту (ГП «Кримстандартметрологія»), уповноважені на її проведення. Перевірка здійснюється посадовими особами територіальних органів Держспоживстандарту — державними поверітелямі, атестованими в установленому порядку (ст. 28 Закону).

Перевірка трансформаторів струму проводиться по ГОСТ 8.217-87 «ГСИ. Трансформатори струму. Методика перевірки» на відповідність вимог ДСТУ ГОСТ 7746-2003 «Трансформатори струму. Загальні технічні умови». При позитивних результатах перевірки трансформатор пломбується, на пломбу наноситься відтиснення поверітельного клейма.

Трансформатори струму, які ніби то вийшли з ладу за фазами А, В, С, відповідно до акту № 102865 від 06.12.2007 року, а.с. 115, в наступному були передані до органу метрології для проведення метрологічної повірки, в результаті якої встановлено, що ТС працюють належним чином, що підтверджується актом приймання – здачі робіт від 18.132.2007 року, а.с. 96, та, насамперед, довідкою ДП «Кримстандартметрологія», а.с. 131.

Так, згідно вказаної довідки встановлено, що здані трансформатори струму по рахункам № 41309 від 14.12.2007 року, № 41325 від 18.12.2007 року проходили повірку в ДП «Кримстандартметрологія» 14.12.2007 року та 21.12.2007 року. Результати перевірки були вставлені наступні: трансформатори струму типів ТШ-40 № 87493, 38319, 87504 з коефіцієнтом трансформації 600/5, Т-066 № 31374, 35303, 89786 з коефіцієнтом трансформації 600/5 та Т-066 №31110, 89328, 89535 з коефіцієнтом трансформації 600/5, трансформатори току типа ТК – 20 № 7013,4294, 74084 з коефіцієнтом трансформації 600/5 відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 7746-03 «Трансформатори струму. Загальні технічні умови» та визнані придатними до застосування за класом точності 0,5 (протоколи повірки з № 1262 по № 1267 та № 1307 по №1312 від 21.12.2007 року відповідно).

Отже, суд зауважує, що порушення ПКЕЕ з боку позивача відсутнє.

Більш того, слід звернути увагу на те, що суд неодноразово зобов'язував ВАТ «Крименерго» надати акти-наряди технічної повірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії з метою визначення номерів ТС, які встановлювались на об'єкті перевірки, однак відповідач ухилився від надання зазначених документів, тому суд виходить з того, що позивачем для проведення метрологічної повірки передавались саме ті ТС, які були встановлені на об'єкті перевірки та ніби то виявились несправними.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що акт № 102865 від 06.12.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, був складений з порушенням норм чинного законодавства саме з боку відповідача, суд приходить до висновку, що й необґрунтовано відповідачем були зняті грошові кошти в сумі 27047,71 грн. з рахунку позивача, як вартість недооблікованої електричної енергії, що була визначена на підставі протоколу № 2428 засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб ВАТ «Крименерго», визнати недійсним протокол ВАТ «Крименерго» від 24.06.2008 року № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.

Але, суд вважає вказані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов’язковому дотриманню усіма суб’єктами господарювання.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, приймаючи до уваги викладене, оскарженню підлягає саме рішення комісії ВАТ «Крименерго» у розумінні п. 6.42. ПКЕЕ, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу ВАТ «Крименерго» від 24.06.2008 року № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.

Щодо визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Крименерго», суд звертає увагу позивача на те, що даний спосіб захисту порушеного права не передбачений як приписами Господарського кодексу України так й Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 жовтня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301320163 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» (м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 66, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16515153) 27047,71 грн.

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301320163 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» (м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 66, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16515153) 300,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 26007301320163 в філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) на користь ВАТ «Виробниче об’єднання «Північне машинобудівне підприємство» в особі Оздоровчо – лікувального центру – пансіонату «Північний» (м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 66, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16515153) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні частини позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб ВАТ «Крименерго» та визнання недійсним протоколу ВАТ «Крименерго» від 24.06.2008 року № 2428 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності – відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.